Постанова № 40754738, 01.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Справа № 912/1693/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року у справі № 912/1693/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м.Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про стягнення 55 033,17 грн.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року у справі №912/1693/14 (суддя Коротченко Л.С.) було позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість в сумі 55033,17 грн., з яких: 22 916,36 грн. - основний борг; 22 125,74 грн. - заборгованість по відсоткам; 9 600,00 грн. - заборгованість по комісії; 283,70 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; 107,37 грн. - пеня за прострочення сплати комісії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки відповідачем не надано доказів сплати простроченої заборгованості по кредиту в сумі 22 916,36 грн., прострочених відсотків в сумі 22 125,74 грн. та заборгованості по сплаті щомісячної комісії в сумі 9 600,00 грн., в матеріалах справи такі докази відсутні, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, повністю підтверджені матеріалами справи, а тому підлягає стягненню разом із встановленими сумами штрафних санкцій.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу про скасування рішення та відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на ст.ст. 256 ,261, 266, 267 ЦК України та зазначає, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності. Посилається на те, що не змогла скористатися своїм правом на подання заяви про застосування строків позовної давності, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач доводи апеляційної скарги вважає не обґрунтованими. Посилається на те, що відповідач належним чином не виконував зобов'язання за договором щодо повернення банку отриманих в кредит коштів, процентів за користування коштами, комісію. Відповідач у апеляційній скарзі стверджує про сплив позовної давності 20.09.2012р. не врахувавши положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання, строк (термін) виконання визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Подією, яка неминуче повинна настати вважає повне виконання кредитного зобов'язання. Зазначає, що відповідач підписуючи кредитний договір, надав згоду, що не зважаючи на закінчення терміну дії кредитного договору (строк позовної давності), він зобов'язаний погасити кредитну заборгованість відсотки та нараховані штрафні санкції.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

21.09.2007р. між акціонерним комерційним банком "Новий" ( Кредитор ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( Позичальник) укладено кредитний договір № 90707/01 (а.с. 9-10).

Згідно п. 1.1 договору, Кредитор надає Позичальникові кредит у розмірі 50000,00 грн. з 21.09.2007р. по 20.09.2009р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок з ціллю поповнення обігових коштів.

Погашення кредиту проводиться Позичальником згідно графіку (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного Договору.

Термін повернення кредиту 20.09.2009 року.

Плата за користування кредитом встановлено у розмірі 18 % річних(п.1.2 договору).

Нарахування відсотків за користування кредитом проводиться щомісячно за фактичне використання грошових коштів на кожен останній робочий день місяця за поточний звітний місяць, окрім нарахування відсотків за грудень місяць. Нарахування відсотків за грудень місяць проводиться по 31 число включно. Для нарахування відсотків застосовується метод "факт-факт", тобто фактична кількість днів в місяці і фактична кількість днів в році. При розрахунку відсотків враховується перший день видачі кредитних коштів і не враховується день повного погашення заборгованості по кредиту.

Оплата нарахованих відсотків за користування кредитом проводиться в наступні терміни: щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця.

Остаточний розрахунок по відсотках проводиться при повному погашенні кредитних зобов'язань.

Нарахування комісії за кредитне обслуговування проводиться щомісячно в останній робочий день місяця за поточний звітний місяць у розмірі 0,3% від суми кредиту, вказаної в пункті 1.1 даного договору. При розрахунку комісії за кредитне обслуговування враховується перший місяць видачі кредитних засобів і не враховується місяць повного погашення заборгованості по кредиту.

Оплата комісії за кредитне обслуговування проводиться в наступні терміни: щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця. (п. 1.3 договору).

У відповідності до п. 4.6. Договору, у випадку, якщо Позичальником змінена організаційно - правова форма, ухвалено рішення про його ліквідацію або господарським судом винесено ухвалу про порушення справи про визнання його банкрутом, а також змінені банківські реквізити і юридична адреса Позичальника, він зобов'язаний повідомити про це Кредитора письмово не пізніше як за три дні з моменту настання однієї з перерахованих обставин. Позичальник зобов'язується інформувати Кредитора про всі дії і заходи, що робляться Позичальником і відносно Позичальника, і мають вказані в даному пункті наслідки.

Пунктами 5.4, 5.5 договору визначено, що за порушення термінів повернення кредиту, вказаних в п. 1.1, 1.5, 4.3 цього договору, відсотків і комісії, вказаних в п. 1.3, 1.5, 4.3 позичальник зобов'язується сплатити кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від неповерненої в строк суми кредиту, відсотків і комісії за кожен день прострочення.

Термін дії договору з моменту його підписання і до повного погашення кредиту, нарахованих по ньому відсотків, комісії за кредитне обслуговування та штрафних санкцій (п.1.8. договору).

Сторонами підписано розрахунок погашення заборгованості перед Банком по програмі мікрокредитування приватних підприємців, що є Додатком до Договору та його невід'ємною частиною (а.с. 12).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши Позичальникові кредитні кошти в сумі 50 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1, що підтверджується розпорядженням від 21.09.2007р. та випискою з рахунку Позичальника (а.с. 11, 26).

Відповідно до виписки з рахунку Позичальника та розрахунку заборгованості, відповідач частково погасив кредитну заборгованість, сплативши в період з 15.11.2007р. по 31.10.2008р. 27 083,64 грн. на погашення тіла кредиту, в період з 28.09.2007р. по 31.12.2008р. - 8 337,56 грн. на погашення відсотків за користування кредитним коштами та в період з 21.09.2007р. по 31.12.2008р. - 2 400, 00 грн. на погашення комісії за користування кредитними коштами (а.с. 13-17, 26-46).

Станом на 13.05.2014р. заборгованість відповідача по основній сумі боргу складає 22916,36 грн., заборгованість по сплаті відсотків за період з 21.09.2007р. по 12.05.2014р.- 22125,74 грн., заборгованість по сплаті комісії за період з 21.09.2007р. по 30.04.2014р. - 9600,00 грн.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім цього, відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, неустойкою ( штрафом, пенею ), відповідно до ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом, комісії, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 22 916, 36 грн., прострочених відсотків у розмірі 22 125, 74 грн., та заборгованості по сплаті щомісячної комісії у розмірі 9 600, 00 грн. станом на 13.05.2014р.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми пені за несвоєчасну сплату відсотків яка складає 283,70 грн. та за несвоєчасну сплату комісії у розмірі 107,37 грн.

Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі на неналежне його повідомлення судом про час та день слухання справи то судова колегія зазначає, що згідно кредитному договору, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.06.2014р. місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, саме на цю адресу надсилалися ухвали суду, зазначена кореспонденція повернута суду поштовим відділенням з зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Абзацом першим пункту 3.9.2. вищевказаної постанови визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору, отже скаржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До апеляційної скарги фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надано рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2012р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_2 та знято її з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_3 у м. Кіровограді.

Зазначене рішення залишено в цій частині без змін апеляційним судом Кіровоградскої області 18.02.2013р. В поясненнях відповідачка зазначила, що з моменту винесення рішення про її виселення вона ніде офіційно не зареєстрована. Підприємницькою діяльністю фактично не займається з 2009р., тому не має потреби вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців.

Зазначені доводи судова колегія відхиляє, оскільки ОСОБА_1, на момент винесення рішення судом першої інстанції (25.06.2014р.), за даними вищезазначеного Державного реєстру була зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_1., відповідачка не виконала умови кредитного договору (п. 4.6 договору) та не повідомила кредитора про зміну адреси.

За таких підстав судова колегія дійшла висновку про належне повідомлення судом відповідача та відсутність підстав для скасування рішення відповідно п. 2, ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, заявленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції, до винесення рішення суду, відповідач не заявляв про сплив позовної давності, тобто в даному випадку, позовна давність не може бути застосована.

Таким чином, апелянтом не доведено обставини, на які вона посилається у своїй апеляційній скарзі, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року у справі №912/1693/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 06.10.2014 року.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд