Рішення № 40754646, 01.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15870/14 01.10.14За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент»

про стягнення 103791,58 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Тетеря І.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна Залізниця» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент» (далі - Відповідач) 103791,58 грн. заборгованості та санкцій за Договором від 27.12.2013 про надання послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам законодавства, не повністю оплатив надані Позивачем послуги.

Відзиву на позов Відповідач не подав. У судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи.

У зв'язку з неявкою Відповідача судом переносилось судове засідання, призначене на 01.09.2014.

Від Відповідача 30.09.2014 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.10.2014, у зв'язку з неможливістю вдруге забезпечити явку повноважного представника в судове засідання та неможливістю залучити іншого представника.

Разом з цим, Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась, та Відповідачем не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Крім того, суд приймає до уваги, що Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив, пояснення по суті спору та/або докази, якщо він вважав за необхідне їх подати, заздалегідь в письмовому вигляді через канцелярію суду або направити до суду поштою, кур'єром.

Строк розгляду спору, встановлений ст. 69 ГПК України закінчився, та Відповідачем не заявлялось клопотання про його продовження, а відтак, перенесення судового засідання в межах строку розгляду спору є неможливим.

Отже, з огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, клопотання Відповідача відхиляє та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, 27.12.2013 було укладено договір про надання рекламних послуг (далі - Договір), за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання надати Замовнику послуги по тимчасовому розміщенню на території та об'єктах Південно-Західної залізниці спеціальних рекламних конструкцій Замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв (надалі - послуги), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці послуги.

Умови надання послуг, а саме: адресна програма, тип спеціальних рекламних конструкцій, термін розміщення, вартість послуг визначаються у Додатках та Додаткових угодах, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Строк дії Договору з дати підписання та до 01.01.2014, з можливістю пролонгації.

За умовами розділу № 3 Договору, вартість послуг Виконавця відповідно до розміру плати по наданню рекламних послуг на території та об'єктах Південно-Західної залізниці та порядок оплати визначається відповідно до Додатків та Додаткових угод, що є невід'ємною частиною даного Договору. Оплата послуг проводиться Замовником шляхом 100% попередньої оплати суми коштів до 25го числа місяця, що передує місяцю надання послуг (розрахунковому).

Відповідно до додатку № 1 до Договору сторони погодили, що вартість послуг на місяць становить 19443,46 грн. (у т.ч. ПДВ).

Так, у відповідності до умов Договору Позивачем надавалися Відповідачу, та останнім отримувалися обумовлені Договорами послуги, по оплаті яких за період з квітня по серпень (включно) місяці 2014 року та станом на час звернення Позивача до суду з даним позовом існувала заборгованість у сумі 97217,30 грн.

Претензій щодо якості та комплектності вищевказаних наданих Позивачем на підставі Договору послуг, а також щодо обумовленої Договором супроводжувальної документації, від Відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Лише після звернення Позивача до суду з даним позовом Відповідачем було частково погашено 19443,46 грн. заборгованості за травень 2014 року, та непогашеними залишаються 77773,84 грн.

А відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення 77773,84 грн. заборгованості згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню. У частині вимог про стягнення 19443,46 грн., які погашені Відповідачем після звернення Позивача до суду, то в цій частині судом провадження у справі припиняється на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України по обом Договорам;

- пені відповідно до п. 4.5 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши наведені Позивачем у позові розрахунки вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки вони не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а відтак, позовні вимоги про стягнення 2748,45 грн. інфляційних, 508,19 грн. 3% річних та 3317,64 грн. пені визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача в повному обсязі, зокрема, оскільки станом на час надходження позову до суду предмет спору між сторонами існував, не був спростований Відповідачем, та часткове погашення заборгованості Відповідачем було здійснено лише після звернення Позивача до суду з даним позовом.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент» (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 38/40-«А»; ідентифікаційний код 34355861) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» (м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 04713033) 77773 (сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 84 коп. заборгованості, 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) грн. 45 коп. інфляційних, 508 (п'ятсот вісім) грн. 19 коп. 3% річних, 3317 (три тисячі триста сімнадцять) грн. 64 коп. пені, а також 2075 (дві тисячі сімдесят п'ять) грн. 83 коп. судового збору.

Видати наказ.

Припинити провадження у справі в частині заявлення до стягнення 19443,46 грн. заборгованості.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.10.2014

Суддя Сташків Р.Б.