Ухвала суду № 40753802, 03.10.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18273/14-ц

У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Чергавий В. В.,

трозглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 14 серпня 2014 року ухваленого у справі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 14 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

01 вересня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15.11.2013 року.

Заява вмотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду. Крім того, при ухвалені рішення, не враховані певні докази, що наявні у відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони до судового засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Вказані обставини, в силу вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії( ст. 228 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності доказів, які подані представником відповідача в обґрунтування доводів щодо відсутності відомостей у відповідача ОСОБА_1 про судовий розгляд цивільної справи № 757/18273/14-ц, то суд вважає їх достатніми та вмотивованими, оскільки матеріалами справи не підтверджено наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Також, суд враховує, що докази, на які посилається представник відповідача, мають значення для повного та всебічного вирішення справи.

Отже, доводи заяви, які знайшли своє підтвердження під час судового засідання та їх відповідність положенням ст. 232 ЦПК України, свідчать про достатність підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення від 14 серпня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року ухвалене у справі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 жовтня 2014 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бортницької В.В.