Ухвала суду № 40753716, 23.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/14650/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

представників сторін:

представник позивача: - Горбач Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пр. Кірова 1/9

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року

по справі № 2а/0470/14650/12 за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пр. Кірова 1/9

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніропетроської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пр.Кірова 1/9 (далі - ОСББ) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби ( далі- ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 19.11.2012р. №0001032303 про накладення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10' 389грн.00коп. та №0001022303 про накладення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 01грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що особа, яка отримала кошти у розмірі 5грн. за паркування автомобілю, не має ніякого відношення до ОСББ. Позивач зазначає, що не надає послуги з паркування автотранспорту, не має співробітників, які б могли надавати ці послуги та не отримує коштів за в'їзд на територію двору, а тому, вказує на відсутність порушень, встановлених перевіркою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, які зафіксовані в акті перевірки № 002361/2303/34915550 від 09.11.2012 року

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСББ до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимого у повному обсязі. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2007р. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пр.Кірова 1/9 як юридичної особи.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з 05.11.2012р. по 09.11.2012р. проведена фактична перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатом проведеної перевірки складено акт №002361/2303/34915550 від 09.11.2012р., яким встановлено наступні порушення: п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";п.2.6, п.3.5 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004р.

На підставі вказаного акту відповідачем складено податкові повідомлення-рішення від 19.11.2012р. за №0001032303 про накладення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10,389грн.00коп. та №0001022303 про накладення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 01грн.00коп.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову служу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій; п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Крім того, згідно ст. 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" Облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Аналіз наведених законодавчих положень та встановлених в судовому порядку обставин дає підстави для висновку, що податковий орган при призначенні та проведенні позапланової перевірки платника податків діяв у межах та спосіб визначений чинним законодавством, та, за встановлення під час проведення перевірки порушень законодавства, правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції спірними рішеннями податкового органу.

При встановленні факту роздрукування та видачі під час перевірки чеків, які були предметом оцінки у цій справі не відповідали визначенню розрахункового документа, не містили назву господарської одиниці та не підтверджували виконання розрахункових операцій, отже притягнення особи до зазначеної відповідальності не суперечить закону.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пр. Кірова 1/9 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному до Вищого адміністративного суду України протягом 0 днів відповідно до статті 212 та частини 5 статті 254 КАС.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров