Ухвала суду № 40753696, 01.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/768/14 Головуючий у 1-й інстанції: ГАврилюк В.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Ключковича В.Ю.,

Кобаль М.І.

При секретарі судового засідання: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» пред'явив позов до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо несвоєчасного направлення на адресу АТ «Сбербанк Росії» постанови про відновлення виконавчого провадження від 12.02.2014 року; скасувати постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 26133130 від 12.12.12.; визнати неправомірною бездіяльність УДВС ГУЮ у Черкаській області з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3 14 травня 2010 року за реєстровим № 1280.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До поданої 26.03.2014 року позовної заяви № 2194/4/28-2 позивачем не додано документ про сплату судового збору та відсутні дані щодо звільнення від його сплати.

У зв'язку із цим, Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 15 квітня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції для її оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків.

У зв'язку із тим, що апелянт не виконав вимог вищезазначеної ухвали, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» повернуто позивачу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із тим, що у встановлений судом строк, тобто до 15.04.2014 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції на невиконання Банком вимог ухвали від 31.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху в строк до 15 квітня 2014 року необґрунтованими з огляду на те, що вказана ухвала набрала законної сили лише 14 липня 2014 року.

А тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції повинен був встановити позивачу новий (інший) розумний строк для усунення вказаних недоліків зважаючи на право останнього на судовий захист та завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про надання додаткового строку та питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: В.Ю.Ключкович

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.