Постанова № 40753656, 02.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

1/302

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

02 жовтня 2014 року 09:15 № 826/12810/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індагро груп"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління

Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індагро груп" (далі – ТОВ "Індагро груп" або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 45426552206 від 27.03.2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12810/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 01.10.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання по справі.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 01.10.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

На підставі наказу відповідача № 723 від 27.02.2014, згідно п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі – ПК України) була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Індагро груп" (код ЄДРПОУ 34528410) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 23.07.2012 № 4РС з АО "AMFITON" BT (Естонія), згідно листа ПАТ "Прайм-банк" від 20.01.2014 № 44/16 (вх. ДПІ від 28.01.2014 № 4734/10), за результатом якої складено акт перевірки від 13.03.2014 № 228/26-55-22-06/34528410 (т. 1, арк. 23-27).

Відповідачем за результатами перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства:

- ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі Закон № 185/94-ВР ), а саме: несвоєчасне надходження валютних коштів ТОВ "Індагро груп" на суму 126 390,00 євро (еквів. 1 466 865,28 грн.) від "GRAFSTONE LLP" (Сполучене Королівство) за угодою сторін № 1 від 11.02.2014 до контракту від 23.07.2012 № 4РС.

На підставі складеного акту перевірки від 13.03.2014 № 228/26-55-22-06/34528410 податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 27.03.2014:

- № 45426552206, яким нараховано суму грошового зобов’язання в розмірі 119 583,77 грн. за платежем: порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД), код платежу: 21081000 (Т. 1, а.с. 8).

Проте, позивач не погодився з такою позицією податкового органу та оскаржив податкове повідомлення-рішення від 27.03.2014 № 45426552206 в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03.06.2014 скаргу ТОВ "Індагро груп" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 27.03.2014 № 45426552206 – без змін (т. 1, а.с. 17-19).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 30.07.2014 ТОВ "Індагро груп" залишено без задоволення, а рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03.06.2014 та податкове повідомлення-рішення від 27.03.2014 № 45426552206 – без змін (т. 1, а.с. 9-11).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення – рішення стало прострочення відносно суми 126 390,00 євро (еквів. 1 466 865,28 грн.) щодо на виконання умов контракту від 23.07.2012 № 4РС, на 29 днів.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що згідно акту позапланової виїзної перевірки від 22.10.2013 № 543/26-55-22-06/34528410 станом на 10.09.2013 у ТОВ "Індагро груп" встановлено дебіторську заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом від 23.07.2012 № 4РС укладеним з АО "AMFITON" BT (Естонія) у розмірі 210 396,55 євро (еквів. 2 218 834,40 грн.), граничний термін погашення:

- на суму 67 064,92 євро (еквів. 707 264,23 грн.) – 22.10.2013;

- на суму 53 191,76 євро (еквів. 560 958,39 грн.) – 05.11.2013;

- на суму 90 139,87 євро (еквів. 950 611,82 грн.) – 09.12.2013, яка погашена своєчасно та в повному обсязі.

Крім цього, під час перевірки проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 23.07.2012 № 4РС за період з 11.09.2013 по 05.03.2014 встановлено, що на виконання умов даного контракту ТОВ "Індагро груп" відвантажено товар АО "AMFITON" BT (Естонія) на суму 266 757,78 євро (еквів. 2 891 890,63 грн.).

Крім того, валютні кошти від АО "AMFITON" BT (Естонія) по контракту від 23.07.2012 № 4РС не надходили.

Проте, до перевірки було надано угоду сторін № 1 від 11.02.2014 до контракту від 23.07.2012 № 4РС, відповідно до якого компанія "GRAFSTONE LLP" (Сполучене Королівство) бере на себе зобов’язання компанії АО "AMFITON" BT (Естонія) по оплаті товару ТОВ "Індагро груп" та зобов’язується здійснити оплату товару в розмірі 126 390,00 євро (еквів. 1 466 865,28 грн.), які надійшли на валютний рахунок позивача 13.02.2014.

Таким чином, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві дійшла висновку щодо прострочення розрахунків в іноземній валюті на 29 днів за несвоєчасне надходження валютних коштів ТОВ "Індагро груп" на суму 126 390,00 євро (еквів. 1 466 865,28 грн.) від GRAFSTONE LLP" (Сполучене Королівство) за угодою сторін № 1 від 11.02.2014 до контракту від 23.07.2012 № 4РС.

Проте, позивач вважає, що, оскільки, виконання умов контракту, а саме: митне оформлення експортної операції проведено 17.10.2013, тобто до вступу в дію та набрання чинності постановою НБУ від 16.11.2012 № 475, а остаточне зарахування валюти на рахунок ТОВ "Індагро груп" здійснено 13.02.2014, то даний розрахунок не перевищує 180 календарних днів, визначених ст. 1 Закону № 185/94-ВР, а тому відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій на неіснуюче правопорушення.

Відтак, ТОВ "Індагро груп" не погоджується з податковим повідомленням – рішенням від 27.03.2014 № 45426552206, а тому звернулося з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті є Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону №185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, ч. 4 ст. 1 Закону №185/94-ВР визначено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

У зв’язку з чим, п. 1 постанови правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.05.2013 року № 163, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.05.2013 за № 718/23250 (надалі – Постанова № 163) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до п. 9 Постанова № 163, дана постанова набирає чинності з 20 травня 2013 року, крім пунктів 4 та 5, які набирають чинності з 28 травня 2013 року та діє до 19 листопада 2013 року.

Таким чином, аналізуючи вищевказані норми законодавства, можна дійти висновку, що виручка резидента (ТОВ "Індагро груп") у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін, митне оформлення експортної операції проведено 17.10.2013 року.

Відтак, на момент митного оформлення експортних товарів (17.10.2013) була чинна та діяла Постанова № 163 (з 20.05.2013 по 19.11.2013), якою встановлювалися строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Крім цього, в період з 20.11.2013 по 17.05.2014 діяла постанова правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.11.2013 року № 453, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.11.2013 за № 1951/24483, якою теж установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Таким чином, граничним строком проведення розрахунку в іноземній валюті на виконання угоди сторін № 1 від 11.02.2014 до контракту від 23.07.2012 № 4РС, було 15.01.2013.

В акті перевірки вказано та не заперечується позивачем, що зарахування валютних коштів на рахунок ТОВ "Індагро груп" від компанія "GRAFSTONE LLP" (Сполучене Королівство) на виконання угоди сторін № 1 від 11.02.2014 до контракту від 23.07.2012 № 4РС здійснено 13.02.2014, тобто на 119 день.

Відтак, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві дійшла висновку щодо прострочення розрахунків на 29 днів у зв'язку з несвоєчасним надходженням валютних коштів ТОВ "Індагро груп" на суму 126 390,00 євро (еквів. 1 466 865,28 грн.) від GRAFSTONE LLP" (Сполучене Королівство) за угодою сторін № 1 від 11.02.2014 до контракту від 23.07.2012 № 4РС.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесла податкове повідомлення-рішення від 27.03.2014 № 45426552206, яким нараховано суму грошового зобов’язання в розмірі 119 583,77 грн. за платежем: порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Крім цього, частинами 6, 7 Закону №185/94-ВР визначено, що якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Проте, в матеріалах справи відсутня довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) щодо підтвердження форс-мажорних обставин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

В даному випадку відсутнє документальне підтвердження судових витрат відповідача, а тому вони стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Індагро груп" повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Індагро груп" (код ЄДРПОУ 34528410) решту суми судового збору у розмірі 2152,51 грн. (дві тисячі сто п’ятдесят дві грн. 51 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 жовтня 2014 року.