Рішення № 40753087, 26.09.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/2188/14-ц

провадження № 2/753/2302/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_3), ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_1) та ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач 3, ОСОБА_4, а разом позивачі) звернулись до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» (далі по тексту - ОСББ «Еверест», відповідач) про визнання рішення Правління ОСББ «Еверест» від 07 листопада 2013 року недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк повноважень Правління ОСББ «Еверест», яке було обрано на його установчих зборах 05.12.2007 року та яким приймались оспорюванні рішення 07.11.2013 року, закінчився 25.12.2011 року. В подальшому, 20.10.2013 року проведено загальні збори членів ОСББ «Еверест», на яких було обрано нове його правління у кількості 9 осіб та його склад став відмінним від попереднього, а відтак усі рішення, прийняті на засіданні правління відповідача 07 листопада 2013 року є незаконними, оскільки прийняті неправомочним його складом.

Крім того, позивачі посилаються на те, що оспорюванні ними рішення прийняті на засіданні правління, яке було проведено всупереч вимогам Статуту ОСББ та за відсутності кворуму на прийняття рішень, у зв'язку з чим позивачі просять суд визнати їх недійсними.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_4 у судові засідання не з'являлась, при цьому надіслала на адресу суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача у відбувшихся судових засіданнях позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав у них викладених.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у відбувшихся судових засіданнях позивачів, представника ОСОБА_3, представника відповідача, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 385 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про об'єднання власників багатоквартирного будинку» об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, оформленого протоколом №1 від 05.12.2007 року, затверджено статут об'єднання співвласників цього багатоквартирного будинку «Еверест».

Відповідно до п. 4.14 статуту ОСББ «Еверест» порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та терміни обрання встановлюються загальними зборами.

Пунктом 4.7 статуту ОСББ «Еверест» встановлено, що правління зі свого складу обирає голову правління і його заступника.

Згідно рішень установчих зборів ОСББ «Еверест», оформлених протоколом від 05.12.2007 року, загальними зборами затверджено строк повноважень правління - випробувальний термін 1 рік з моменту реєстрації ОСББ «Еверест». Подальший термін повноважень - 3 роки.

Також установчими зборами до складу правління ОСББ «Еверест» обрано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

12 грудня 2007 року відбулося засідання правління ОСББ «Еверест», на якому було обрано Голову правління ОСББ - ОСОБА_9, заступника голови правління - Євдокимову Г.О., секретаря - Наширванова Ф.А.

25 грудня 2007 року проведено державну реєстрацію юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест».

15 липня 2010 року відбулося засідання правління ОСББ «Еверест», на якому було прийнято рішення звільнити ОСОБА_9 з посади голови правління ОСББ «Еверест», у зв'язку з поданою заявою, та обрати головою правління ОСББ «Еверест» ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що строк повноважень обраного складу правління, у тому числі ОСОБА_3 як голови правління, повинен був закінчитись 25.12.2011 року.

У той же час, пунктом 4.5 статуту ОСББ «Еверест» встановлено, що обрання правління належить виключно до компетенції загальних зборів об'єднання.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що з часу закінчення повноважень правління ОСББ «Еверест» загальні збори учасників ОСББ «Еверест» не проводились, рішення про обрання нового складу правління ОСББ «Еверест» не приймалось. Натомість, правління в зазначеному складі продовжувало виконання своїх функцій.

Зважаючи на встановлені обставини, суд критично ставиться до доводів позивачів відносно припинення повноважень правління ОСББ «Еверест» 25.12.2011 року.

При цьому, 20 жовтня 2013 року відбулись загальні збори учасників ОСББ «Еверест», оформлені протоколом №01/10 від 20.10.2013 року, на яких було обрано новий склад правління ОСББ «Еверест» у складі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

В подальшому, 07 листопада 2013 року відбулось засідання правління ОСББ «Еверест», яке оформлене відповідним протоколом та на якому, у присутності членів правління - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та за відсутності - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, були прийняті рішення щодо звільнення ОСОБА_3 з посади Голови правління об'єднання, обрання на цю посаду ОСОБА_5 з зобов'язанням передачі печатки об'єднання, статутних, фінансово-бухгалтерських та інших документів новому Голові правління та дорученням ОСОБА_5 проведення державної реєстрації зміни керівника.

Суд не погоджується з доводами позивачів стосовно того, що колишні члени правління ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не мали права приймати участь у засіданні правління 07.11.2013 року у зв'язку з відсутністю у них повноважень відповідно до проведених 20.10.2013 року загальних зборів, а тому усі рішення від 07.11.2013 року прийняті неправомочним складом правління, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Еверест» від 20.10.2013 року, оформлене протоколом №01/10, та окрім того у долученій до матеріалів справи копії реєстраційній справи ОСББ «Еверест» зазначений протокол відсутній.

Разом з тим, пунктом 4.7 статуту ОСББ «Еверест» встановлено, що правління зі свого складу обирає голову правління і його заступника.

Судом встановлено, що 16 серпня 2010 року на засіданні правління ОСББ «Еверест» ОСОБА_1 обрано заступником голови правління, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу цього засідання, оригінал якого вилучений оперуповноваженим ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, про що свідчить протокол вилучення від 25.07.2012 року, який також долучений до матеріалів справи, та показами допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_18, яка у своїх поясненнях зазначила, що була присутня на цьому засіданні і її підпис міститься під відповідним протоколом. Також призначення ОСОБА_1 на посаду заступника голови правління підтверджується наказом №10-к від 17.08.2010 року про його призначення на цю посаду.

У зв'язку з встановленими обставинами, судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на відсутність доказів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду заступника голови правління, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

При цьому, відповідно до п. 4.9 Статуту ОСББ «Еверест» засідання правління скликається його головою, а п. 4.8 цього Статуту встановлено, що у відсутності голови правління, його обов'язки виконує заступник.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_3 відсторонено від посади голови правління ОСББ «Еверест» строком до 17 листопада 2013 року, суд дійшов висновку, що скликати засідання правління на 07.11.2013 року, у зв'язку з відстороненням ОСОБА_3 від посади голови правління, мав право лише його заступник - ОСОБА_1, який участі у засіданні не приймав та засідання правління не скликав, що підтверджено також поясненнями допитаних у судовому засіданні у якості свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_9, які брали участь у цьому засіданні правління та не заперечувалось відповідачем.

Крім того, пунктом 4.9 статуту ОСББ «Еверест» закріплено, що рішення правління об'єднання приймається 2/3 голосів від загальної чисельності членів правління.

Судом встановлено, що 07.11.2013 року було проведено засідання правління ОСББ «Еверест» на якому були присутні п'ять його членів, зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, якими і були прийняті спірні рішення.

Враховуючи, що прийняття п'ятьма членами правління оспорених позивачами рішень, при загальній чисельності членів правління з дев'яти осіб, здійснено не 2/3 від загальної кількості повноважних членів правління ОСББ «Еверест», у зв'язку з чим доводи позивачів щодо відсутності кворуму під час прийняття оскаржуваних рішення від 07.11.2013 року знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд не погоджується з посиланням представника відповідача на наявність кворуму при прийнятті членами правління ОСББ «Еверест» 07.11.2013 року рішень у зв'язку з відстороненням ОСОБА_3 від посади, а відтак і від вирішення питань діяльності об'єднання, що здійснюються на засіданнях правління, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року та і її змісту, ОСОБА_3 відсторонено лише від посади голови правління ОСББ «Еверест». Докази відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов'язків члена правління у матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

А відповідно до приписів ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а статтею 16 цього Кодексу встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого, немайнового або майнового права та інтересу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи встановлені обставини, зокрема проведення засідання правління ОСББ «Еверест» 07 листопад 2013 року з порушенням вимог Статуту ОСББ «Еверест» щодо його скликання та за відсутності кворуму, суд приходить до висновку про незаконність усіх прийнятих на ньому рішень, які оформлені відповідним протоколом, а відтак визнає їх недійсними.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 6 Закону України «Про об'єднання власників багатоквартирного будинку», стст. 15, 16, 385 Цивільного кодексу України, стст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати рішення Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» від 07 листопада 2013 року недійсними.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Гришка, 9; ЄДРПОУ 35618426) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі по 81,20 грн. кожному.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.