Рішення № 40751811, 02.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6729/14-ц Провадження № 22-ц/772/2835/2014Головуючий в суді першої інстанції Воробйов В. В.Категорія 27 Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» Роя В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «Акцент-Банк» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13643,36 гривні ( а. с. 2, 42-43 ), посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за укла-деним 12 лютого 2008 року б/н кредитним договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, в ОСОБА_2 станом на 20 лютого 2014 року склалася заборгованість у загальній сумі 13643,36 гривні, з яких: 1696,08 гривень - заборгованість за кредитом, 6411,41 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом, 4410,00 гривень - заборгованість з комісії, 500,00 гривень - штраф ( фіксована частина ), 625,87 гри-вень - штраф ( процентна складова ). Оскільки заборгованість добровільно боржни-ком не погашається, банк звернувся з відповідною вимогою до нього в суд.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 черв-

ня 2014 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13643,36 гривні, судовий збір в сумі 243,60 гривні ( а. с. 88 ).

Враховуючи залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 червня 2014 року без задоволення ( а. с. 113 ), не погоджуючись з цим заочним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові у зв'язку з недоведе-ністю суми боргу ( а. с. 117-120 ). Апелянтка вважає судове рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок не в повній мірі дослідження обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає цим вимогам.

Задовольняючи у повному обсязі позов ПАТ «Акцент-Банк», суд першої інс-танції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором б/н від 12 лютого 2008 року; станом на 20 лютого 2014 року його заборгованість склала 13643,36 гривні. У відповідності з нормами статей 526, 530, 610, 629, 1048, 1054 ЦК України суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про стягнення з відповідача на користь банку заборгованих коштів у повному обсязі.

Однак, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Оскаржуючи судове рішення від 13 червня 2014 року, представник відповідача посилається на те, що всупереч умов кредитного договору щодо встановлення відсоткової ставки у розмірі 24% річних розрахунок боргу здійснено за ставкою 180% річних, чого не предбачено договірними умовами. Крім цього, до боржника застосовано два види штрафів, які є одним видом цивільно-правової відповідаль-ності та, на думку апелянтки, є протиправним як застосування двох штрафних санкцій одночасно, причому з накладенням однієї на другу; апелянтка стверджує про невірність нарахування штрафу як процентної складової та взагалі заперечує законність застосування неустойки у вигляді штрафу через невизначеність терміну надання в кредит коштів позичальникові. На думку апелянтки взагалі відсутні докази отримання ОСОБА_2 кредитних коштів, а сам договір не відповідає вимогам закону стосовно його форми.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1696,08 гривень, 6411,41 гривень заборгованості по процентах за користування кредитом, 4410,00 гривень заборго-ваності з комісії та штрафу в сумі 625,87 гривень ( процентна складова ) є законним та обгрунтованим. Щодо стягнення цих коштів суд вірно врахував наявність між сторонами у справі договірних стосунків, що відповідають кредитним право-відносинам, врегульованим як нормами ЦК України, так і спеціальним законодав-ством України.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, за нормами ст. 627 цього ж Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумості та справедливості. Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості визначати умови такого договору.

Кредитний договір б/н від 12 лютого 2008 року був укладений між ПАТ «Ак-цент-Банк» та ОСОБА_2 з врахуванням волевиявлення позивача та відпові-дача, оскільки підписи у заяві позичальника, його ознайомлення з Умовами, Пра-вилами надання банківських послуг, Тарифами А-Банку є доказом того, що сторони погодилися з усіма умовами укладеного договору.

Не відповідає вимогам закону оскаржуване рішення лише в частині задоволення позову щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку штрафу в сумі 500,00 гривень ( фіксована складова ), оскільки відповідно з нормою частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невико-наного або неналежно виконаного зобов'язання і не може визначатися у твердому вибірковому розмірі.

Підстави апеляційної скарги щодо невірності нарахування штрафної санкції ( процентної складової ), невідповідності договору законодавчо визначеній формі, безпідставного застосування в нарахуванні процентної ставки у розмірі 180% річних на прострочений кредит, відсутності доказів отримання ОСОБА_2 кредитних коштів є надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та доведеності заявлених позовних вимог в цілому.

Статтею 303 ЦПК України встановлені межі розгляду справи апеляційним су-дом, який перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Укладений 12 лютого 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 кредитний договір б/н є чинним, складається із заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів ПАТ «Акцент-Банк». Нарахування заборго-ваності за дійсними договірними умовами здійснено вірно, колегія суддів враховує вимоги цивільного законодавства щодо застосування неустойки у випадках невиконання сторонами договору взятих на себе зобов'язань.

У даній цивільній справі інтереси позивача згідно чинної та належно посвідченої довіреності представляє ПАТ КБ «ПриватБанк» ( а. с. 73-74 ), ці законні інтереси є порушеними боржником та підлягають судовому захистові.

Статтею 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, пору-шення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи принципи процесуального права, а саме рівності перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, а також ви-моги ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, колегія суддів вважає правильним, обгрунтованим і справедливим апеляційну скаргу представника відповідача задовольнити частково, що, однак, не впливає на розподіл судових витрат у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного то-вариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2008 року б/н в сумі 13143,36 гривні ( тринадцять тисяч сто сорок три гривні 36 коп. ). У задоволенні позову в частині стягнення штрафу в сумі 500,00 гривень ( фіксована частина ) - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошен-ня, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалі-зованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двад-цяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: