Ухвала суду № 40751389, 02.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6531/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про зміну способу виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасуванні податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві подано клопотання про зміну способу і порядку виконання судового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на користь TOB «Інтертрансгруп» судового збору в розмірі 2294 грн. на стягнення судових витрат у розмірі 2294 грн.. присуджених на користь TOB «Інтертрансгруп», за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено. Таке рішення суд мотивував тим, що відповідачем не доведено існування обставин для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2013 року по справі №826/6531/13-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» було задоволено повністю, та присуджено на користь TOB «Інтертрансгруп» судові витрати в сумі 2294 грн. за рахунок Державного бюджету України. Виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС покладено на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2013 касаційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, постанову ОАС м. Києва від 27.05.2013 та ухвалу КААС від 17.07.2013 залишено без змін.

22 січня 2014 року за заявою стягувача TOB «Інтертрансгруп» судом на виконання зазначеної вище постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2013 році, в частині стягнення судових витрат , було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року замінено при виконанні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2013 року по справі №826/6531/13-а боржника -Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. Виконавчий лист, виданий 22 січня 2014 року №826/6531/13-а, визнано таким, що не підлягає виконанню та ухвалено видати новий виконавчий лист, після набрання даною ухвалою законної сили.

У зв'язку з цим відповідач звернувся до суду з клопотанням про зміну способу і порядку виконання судового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на користь TOB «Інтертрансгруп» судового збору в розмірі 2294 грн. на стягнення судових витрат у розмірі 2294 грн.. присуджених на користь TOB «Інтертрансгруп», за рахунок Державного бюджету України, мотивуючи власні доводи тим, що законодавством України не передбачено механізму повернення коштів сплачених суб'єктами господарювання (позивачами по справах) у вигляді судового збору за рахунок бюджетних асигнувань органів державної податкової служби У країни та їх територіальних органів шляхом їх безспірного списання з рахунків.

Згідно вимог ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання рішення, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тому, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, при цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

В силу вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

На думку апеляційного суду заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу і порядку виконання постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви відповідача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про зміну способу виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасуванні податкових повідомлень - рішень - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.