Постанова № 40751276, 29.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Справа № 904/3882/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Штеннікова К.Б. представник, довіреність №б/н від 03.03.14;

від відповідача: ОСОБА_2 фізична особа-підприємець, паспорт НОМЕР_1 від 12.02.13;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №1723 від 27.08.14;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року у справі № 904/3882/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТКОМ»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 14 736,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТКОМ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Миколаївни- задоволені.

Суд стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕТКОМ» заборгованість за договором поставки у сумі 14 736,81 грн. та судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, та відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суд визнав встановленими обставини, які не були доведені, що є підставою для скасування рішення суду та відмови у позові.

Зокрема, апелянт вважає, що видаткові накладні, на підставі яких суд стягнув суму боргу, не оформлені належним чином, оскільки підписані не відповідачкою, та скріплені печаткою, якою вона взагалі не користується при здійснені господарської діяльності.

Крім того, апелянт вважає, що суд порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу без участі відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2014 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 29 вересня 2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові, а представник позивача просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись із позовом до відповідача про стягнення суми боргу, позивач посилався на те, що відповідач порушив умови Договору поставки в частині своєчасної оплати за поставлений товар у сумі 11336 грн. 01 коп., тому просив стягнути означену суму та штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов Договору позивачем на адресу відповідача було поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами, а відповідач, в свою чергу своєчасно розрахунки за поставлений товар не здійснив.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2010 року між сторонами був укладений договір поставки № 5, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити та передати у власність покупця (відповідача) ветеринарні медикаменти та препарати, кормові добавки, вакцини, біопрепарати, вітаміни та лікарські препарати для тварин, іншу ветеринарну продукцію. Кількість товару, що постачається за цим договором, визначається покупцем при замовленні товару та зазначається у видаткових накладних на товар, який постачається. Усі видаткові накладні є невід'ємними складовими цього Договору.

Розділом 3 Договору передбачено, що загальна сума Договору складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов Договору.

Розділом 6 Договору сторони погодили, що покупець зобов'язується сплатити суму за товар в строки, які вказані в накладній на передачу товару. Оплата покупцем товару здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу.

На виконання умов Договору позивачем на адресу відповідача було поставлено товар на суму 11 336,01 грн., що підтверджується видатковими накладними №Z27470666-2 з датою оплати 08.09.2011 року, № Z27470666-3 з датою оплати 08.09.2011 року, № Z27938173-1 з датою оплати 14.10.2011 року, № Z27938173-2 з датою оплати 14.10.2011 року, № Z28237869-1 з датою оплати 08.11.2011 року, які були підписані відповідачем та скріплені печаткою, проте не були оплачені відповідачем.

Відповідно до п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 5.4 Договору поставки, прийом - передача Товару здійснюється на підставі видаткових накладних. В разі здійснення централізовано-кільцевих перевезень товарів, Покупець за підписом керівника та головного бухгалтеру зобов'язується надати постачальнику Зразки печатки ( штампу) (Додаток № 1 до договору поставки), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності від Постачальника, завіряє свій підпис у видатковій накладній на отримання товару. Наявність у видатковій накладній печатки (штампу) свідчить про прийняття товару Покупцем.

Як вбачається з видаткових накладних, вони мають всі необхідні реквізити, у тому числі підпис відповідача та його печатку.

Згідно оглянутого в судовому засіданні додатку № 1 до Договору поставки, копія якого залучена до матеріалів справи у відповідності до ст. 101 ГПК України, зразком печатки, що підтверджує підписи матеріально-відповідальних осіб за прийняття матеріальних цінностей від Постачальника, є печатка, яка посвідчує факт отримання товару за оспорюваними видатковими накладними.

Доводи апелянта про те, що видаткові накладні підписані не ОСОБА_2, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а наявні печатки відповідача на накладних спростовують означене ствердження.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар, та сплатити суму штрафу у розмірі 3400,80 грн., оскільки це передбачено п. 7.2 Договору поставки

Крім того, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду справи без участі відповідача, належним чином не повідомленого про час та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про порушення провадження у справі і призначення розгляду справи на 24 червня 2014 року була направлена на юридичну адресу відповідача, проте повернулась із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що спростовує доводи відповідача про порушення судом норм процесуального права.

Крім того, в матеріалах справи наявний опис вкладення до цінного листа, з якого вбачається, що позивачем на юридичну адресу відповідача також була направлена копія позовної заяви з усіма додатками.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно розглянув всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права, що у відповідності до ст.. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року у справі № 904/3882/14 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 03.10.2014 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус