Рішення № 40751270, 17.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа № 911/4444/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Петришин С. І. (довіреність б/н від 25.12.2013 р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг", м. Київ

до:

1) Фермерського господарства „Са.Єр", с. Іванівка, Веселинівський район, Миколаївська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Акруа", м. Бровари;

про стягнення 2 001 235, 48 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Хімагромаркетинг" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФГ „Са.Єр", ТОВ „Акруа" про стягнення у солідарному порядку 1 602 604, 06 грн основної заборгованості, 38 813, 77 грн пені, 240 390, 68 грн штрафу, 119 426, 97 грн відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-1 свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., договору поставки № АП-08-0202 від 14.05.2013 р., договору поставки № АП-08-0365 від 01.07.2013 р., укладених між ТОВ „Хімагромаркетинг" та ФГ „Са.Єр", та невиконанням відповідачем-2 свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поруки № ПР-08-0029 від 31.07.2013 р., укладеного між ТОВ „Хімагромаркетинг" та ТОВ „Акруа".

Рішенням господарського суду Київської області від 23.01.2014 р. (суддя Саванчук С. О.) у справі № 911/4444/13 за позовом ТОВ „Хімагромаркетинг" до ФГ „Са.Єр", ТОВ „Акруа" про стягнення 2 001 235, 48 грн позов задоволено повністю та присуджено до солідарного стягнення з ФГ „Са.Єр", ТОВ „Акруа" на користь ТОВ „Хімагромаркетинг" 1 602 604, 06 грн основної заборгованості, 38 813, 77 грн пені, 240 390, 68 грн штрафу, 119 426, 97 грн відсотків річних, 40 024, 71 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 23.01.2014 р. у справі № 911/4444/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 23.01.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 р. у справі № 911/4444/13, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

При цьому, скасовуючи рішення господарського суду Київської області від 23.01.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 р. у справі № 911/4444/13, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 10.07.2014 р. зазначив, що судами не з'ясовувалось питання і відповідно не витребувались докази виставлення позивачем рахунків на оплату товару по спірним договорам з урахуванням того, що в матеріалах справи, а саме в додатку до листа ПАТ „Перший український міжнародний банк" № 52/1276/119 від 24.12.2013 р. зазначено про проведення оплати ФГ „Са.Єр" рахунків дата яких не співпадає з видатковими накладними, наявними в матеріалах справи; не з'ясовувалось питання передачі позивачем відповідачу-1 необхідної документації, перерахованої у п. 4.3 договорів, а також інструкцій застосування захисту рослин (п. 3.6 договору); ФГ „Са.Єр" зазначив, що він не отримав від позивача сертифікатів якості поставленого товару і неодноразово звертався до суду з клопотаннями про витребування у ТОВ „Хімагромаркетинг" копій згаданих сертифікатів, та наголосив, що поставлені засоби захисту рослин при використанні призвели до пригнічення посівів та завдання збитків значного розміру, копії сертифікатів якості всіх поставлених засобів в матеріалах справи відсутні (наявні копії сертифікатів лише 3 засобів) і відповідно їм не надавалась судами належна правова оцінка; колегія суддів звертає увагу, що питання якості поставленої за спірними договорами продукції розглядається господарським судом міста Києва у справі № 910/6387/14 за позовом ФГ „Са.Єр" до ТОВ „Хімагромаркетинг" про захист прав споживача та відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 1 999 500 грн внаслідок поставки неякісних засобів захисту рослин згідно договорів № АП-08-0029 від 26.02.2013, № АП-08-0202 від 14.05.2013, № АП-08-0365 від 01.07.2013 р. У клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у справі № 910/6387/14, поданому до Київського апеляційного господарського суду, ФГ „Са.Єр" зазначав про пов'язаність цих справи з огляду на те, що по справі № 910/6387/14 встановлюються обставини, які будуть впливати на збирання та оцінку доказів в даній справі.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/4444/13 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/4444/13 за позовом ТОВ „Хімагромаркетинг" до ФГ „Са.Єр", ТОВ „Акруа" про стягнення 2 001 235, 48 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін на 20.08.2014 р.

24.07.2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н б/д про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на відповідних рахунках відповідача-1 в межах розміру позовних вимог та заборонити Голові ФГ „Са.Єр" та іншим особам, що мають право від його імені вчиняти правочини та здійснювати інші дії щодо розпорядження коштами, що наявні на рахунках ФГ „Са.Єр".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. за наслідками розгляду відповідної заяви позивача вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти, що належать ФГ „Са.Єр", в межах ціни позову - 2 001 235, 48 грн, та знаходяться на рахунках згідно переліку.

20.08.2014 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, а саме пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

20.08.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.09.2014 р.

03.09.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.09.2014 р.

16.09.2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист б/н б/д із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

17.09.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 17.09.2014 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до винесення господарським судом міста Києва рішення по справі № 910/6387/14 за позовом ФГ „Са.Єр" до ТОВ „Хімагромаркетинг" про захист прав споживача та відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 1 999 500 грн.

17.09.2014 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки дана справа не є пов'язаною із справою господарського суду міста Києва № 910/6387/14 за позовом ФГ „Са.Єр" до ТОВ „Хімагромаркетинг" про захист прав споживача та відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 1 999 500 грн виходячи із наступного.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про стягнення у солідарному порядку 1 602 604, 06 грн основної заборгованості, 38 813, 77 грн пені, 240 390, 68 грн штрафу, 119 426, 97 грн відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-1 свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., договору поставки № АП-08-0202 від 14.05.2013 р., договору поставки № АП-08-0365 від 01.07.2013 р., укладених між ТОВ „Хімагромаркетинг" та ФГ „Са.Єр", та невиконанням відповідачем-2 свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поруки № ПР-08-0029 від 31.07.2013 р., укладеного між ТОВ „Хімагромаркетинг" та ТОВ „Акруа".

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із позовної заяви ФГ „Са.Єр" до ТОВ „Хімагромаркетинг" та інших матеріалів у справі № 910/6387/14, що розглядається господарським судом міста Києва, предметом позову і спору у вказаній справі є вимоги ФГ „Са.Єр" до ТОВ „Хімагромаркетинг" про стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 1 999 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ФГ „Са.Єр" невиконанням ТОВ „Хімагромаркетинг" свого обов'язку щодо надання повної, достовірної інформації про порядок і наслідки використання (змішування та поєднання з іншими препаратами) засобів захисту рослин, що є предметом договору договору поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., договору поставки № АП-08-0202 від 14.05.2013 р., договору поставки № АП-08-0365 від 01.07.2013 р., укладених між ТОВ „Хімагромаркетинг" та ФГ „Са.Єр", та тим, що йому було завдано майнову шкоду, що полягає у знищенні та недоборі врожаю (3 100 тонн кукурузи), внаслідок пригнічення посівів змішаними засобами захисту рослин, що є предметом вказаних договорів, з іншими препаратами.

Отже, спір у справі № 910/6387/14 полягає не в якості поставленого позивачем товару відповідачу-1, а саме засобів захисту рослин, згідно договору поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., договору поставки № АП-08-0202 від 14.05.2013 р., договору поставки № АП-08-0365 від 01.07.2013 р., а в неправомірних, на думку відповідача-1, діях позивача щодо надання повної, достовірної інформації про порядок використання засобів захисту рослин, можливість і порядок їх змішування та поєднання з іншими препаратами, що призвели до завдання майнової шкоди відповідачу-1, що полягає у знищенні та недоборі врожаю (3 100 тонн кукурузи), внаслідок пригнічення посівів змішаними засобами захисту рослин, що є предметом вказаних договорів, з іншими препаратами.

Таким чином, суд вважає, що обов'язок відповідача-1 та відповідача-2 щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., договору поставки № АП-08-0202 від 14.05.2013 р., договору поставки № АП-08-0365 від 01.07.2013 р., укладених між ТОВ „Хімагромаркетинг" та ФГ „Са.Єр", не перебувають у будь-якій залежності від можливих неправомірних (деліктних) дій позивача, що є предметом розгляду господарським судом міста Києва у межах спору у справі 910/6387/14, що в свою чергу підтверджує непов'язаність даної справи із справою господарського суду міста Києва № 910/6387/14 за позовом ФГ „Са.Єр" до ТОВ „Хімагромаркетинг" про захист прав споживача та відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 1 999 500 грн.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поставки № АП-08-0029, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступні засоби захисту рослин, надалі товар: найменування - Підмарин, загальною ціною 65 661, 00 грн; Фрегат, загальною ціною 122 970, 00 грн; найменування - Оріон, загальною ціною 26 386, 56 грн; найменування - Пріоритет, загальною ціною 175 914, 00 грн, всього на загальну суму 390 931, 56 грн.

Згідно з п. 1.2. договору поставки № АП-08-0029 вартість товару на дату укладення цього договору становить 390 931, 56 грн. Вартість товару в період дії договору може змінюватись в порядку, передбаченому п. 2.2., при цьому така ціна є узгодженою сторонами та не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін та доповнень до цього договору.

Відповідно до п. 1.4. договору поставки № АП-08-0029 кількість і асортимент товару, який підлягає поставці, визначається відповідно до п. 1.1. даного договору. За бажанням покупця кількість та асортимент товару може бути збільшені, що оформляється додатковою угодою, в якій визначається кількість та асортимент товару, що підлягає поставці, та строк оплати.

Пунктом 2.1. договору поставки № АП-08-0029 передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену в п. 1.2. даного договору, в наступні строки: не пізніше 01.04.2013 р. - 390 931, 56 грн.

Пунктом 7.1. договору поставки № АП-08-0029 визначено строк його дії, згідно даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2015 р., а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором.

27.02.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-08-0029ДС1 до договору поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Тіабєн Т, загальною ціною 8 799, 99 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 05.03.2013 р. - 8 799, 99 грн.

12.04.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-08-0029ДС2 до договору поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Кратос, загальною ціною 141 696, 00 грн, найменування - Позитив плюс, загальною ціною 183 120, 00 грн, найменування - Тебуконазол-стар, загальною ціною 99 620, 00 грн, всього на загальну суму 424 436, 00 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 01.09.2013 р. - 424 436, 00 грн.

28.05.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-08-0029ДС3 до договору поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Резонанс, загальною ціною 65 288, 00 грн, найменування - Оперкот Акро, загальною ціною 47 334, 00 грн, всього на загальну суму 112 622, 00 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 01.09.2013 р. - 112 622, 00 грн.

06.06.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-08-0029ДС4 до договору поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Резонанс, загальною ціною 106 041, 00 грн, найменування - Норвел, загальною ціною 64 239, 00 грн, всього на загальну суму 170 280, 00 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 01.09.2013 р. - 170 280, 00 грн.

10.06.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-08-0029ДС5 до договору поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Акселератор Гідро Оіл, загальною ціною 52 949, 00 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 01.09.2013 р. - 52 949, 00 грн.

11.06.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-08-0029ДС6 до договору поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Акселератор Гідро Бор, загальною ціною 93 170, 00 грн, найменування - Резонанс, загальною ціною 61 087, 50 грн, найменування - Акселератор Гідро Кроп, загальною ціною 98 560, 00 грн, всього на загальну суму 252 817, 50 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 01.09.2013 р. - 252 817, 50 грн.

26.06.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-08-0029ДС7 до договору поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися зменшити та не поставляти наступний товар: найменування - Пріоритет, загальною ціною 75 252, 10 грн.

На виконання умов договору поставки № АП-08-0029 позивачем у період з березня по червень 2013 р. було передано у власність (продано) відповідачу-1 товар на загальну суму 1 337 583, 86 грн, що підтверджується видатковою накладною № АП-08-0007 від 01.03.2013 р. на суму 8 799, 90 грн та відповідною довіреністю № 01/03/13-1 від 01.03.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0033 від 14.03.2013 р. на суму 65 661, 00 грн та відповідною довіреністю № 14/03/13 від 14.03.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0136 від 13.04.2013 р. на суму 163 826, 00 грн та відповідною довіреністю № 13/04/13-2 від 13.04.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0143 від 15.04.2013 р. на суму 91 560, 00 грн та відповідною довіреністю № 15/04/13-1 від 15.04.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0186 від 22.04.2013 р. на суму 69 187, 50 грн, видатковою накладною № АП-08-0205 від 24.04.2013 р. на суму 95 560, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0246 від 29.04.2013 р. на суму 8 302, 50 грн та відповідною довіреністю № 22/04/13 від 22.04.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0318 від 23.05.2013 р. на суму 115 320, 86 грн, видатковою накладною № АП-08-0319 від 24.05.2013 р. на суму 122 970, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0325 від 28.05.2013 р. на суму 112 622, 00 грн та відповідною довіреністю № 18/05/13-3 від 18.05.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0386 від 06.06.2013 р. на суму 9 773, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0387 від 06.06.2013 р. на суму 106 041, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0389 від 07.06.2013 р. на суму 64 239, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0390 від 07.06.2013 р. на суму 1 954, 60 грн, видатковою накладною № АП-08-0394 від 10.06.2013 р. на суму 52 949, 00 грн та відповідною довіреністю № 06/06/13-4 від 06.06.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0405 від 12.06.2013 р. на суму 65 362, 50 грн, видатковою накладною № АП-08-0412 від 13.06.2013 р. на суму 61 087, 50 грн, видатковою накладною № АП-08-0413 від 13.06.2013 р. на суму 65 362, 50 грн, видатковою накладною № АП-08-0414 від 13.06.2013 р. на суму 61 005, 00 грн та відповідною довіреністю № 11/06/13-1 від 11.06.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору поставки № АП-08-0029 та на його виконання відповідачем-1 було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 74 460, 90 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 17.04.2013 р. на суму 8 799, 90 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 17.04.2013 р. на суму 65 661, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

14.05.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поставки № АП-08-0202, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступні засоби захисту рослин, надалі товар: найменування - Оперкот Акро, загальною ціною 94 308, 00 грн; Резонанс, загальною ціною 16 260, 00 грн; найменування - Тебуфор, загальною ціною 126 830, 00 грн; всього на загальну суму 237 398, 00 грн.

Згідно з п. 1.2. договору поставки № АП-08-0202 вартість товару на дату укладення цього договору становить 237 398, 00 грн. Вартість товару в період дії договору може змінюватись в порядку, передбаченому п. 2.2., при цьому така ціна є узгодженою сторонами та не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін та доповнень до цього договору.

Відповідно до п. 1.4. договору поставки № АП-08-0202 кількість і асортимент товару, який підлягає поставці, визначається відповідно до п. 1.1. даного договору. За бажанням покупця кількість та асортимент товару може бути збільшені, що оформляється додатковою угодою, в якій визначається кількість та асортимент товару, що підлягає поставці, та строк оплати.

Пунктом 2.1. договору поставки № АП-08-0202 передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену в п. 1.2. даного договору, в наступні строки: не пізніше 01.09.2013 р. - 237 398, 00 грн.

Пунктом 7.1. договору поставки № АП-08-0202 визначено строк його дії, згідно даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2015 р., а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором.

17.05.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-08-0202ДС1 до договору поставки № АП-08-0202 від 14.05.2013 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Кратос, загальною ціною 72 150, 00 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 01.09.2013 р. - 72 150, 00 грн.

20.05.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-08-0202ДС2 до договору поставки № АП-08-0202 від 14.05.2013 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Оперкот Акро, загальною ціною 4 730, 60 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 01.09.2013 р. - 4 730, 60 грн.

На виконання умов договору поставки № АП-08-0202 позивачем у травні 2013 р. було передано у власність (продано) відповідачу-1 товар на загальну суму 314 278, 60 грн, що підтверджується видатковою накладною № АП-08-0273 від 15.05.2013 р. на суму 50 732, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0274 від 15.05.2013 р. на суму 186 666, 00 грн та відповідною довіреністю № 15/05/13 від 15.05.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0286 від 18.05.2013 р. на суму 72 150, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0310 від 22.05.2013 р. на суму 4 730, 60 грн та відповідною довіреністю № 18/05/13-3 від 18.05.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; наявними у матеріалах справи.

01.07.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поставки № АП-08-0365, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступні засоби захисту рослин, надалі товар: найменування - Супер КАП, загальною ціною 6 375, 00 грн.

Згідно з п. 1.2. договору поставки № АП-08-0365 вартість товару на дату укладення цього договору становить 6 375, 00 грн. Вартість товару в період дії договору може змінюватись в порядку, передбаченому п. 2.2., при цьому така ціна є узгодженою сторонами та не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін та доповнень до цього договору.

Відповідно до п. 1.4. договору поставки № АП-08-0365 кількість і асортимент товару, який підлягає поставці, визначається відповідно до п. 1.1. даного договору. За бажанням покупця кількість та асортимент товару може бути збільшені, що оформляється додатковою угодою, в якій визначається кількість та асортимент товару, що підлягає поставці, та строк оплати.

Пунктом 2.1. договору поставки № АП-08-0365 передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену в п. 1.2. даного договору, в наступні строки: не пізніше 01.09.2013 р. - 6 375, 00 грн.

Пунктом 7.1. договору поставки № АП-08-0365 визначено строк його дії, згідно даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2015 р., а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором.

11.07.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-08-0365ДС1 до договору поставки № АП-08-0365 від 01.07.2013 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Супер КАП, загальною ціною 18 828, 00 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 01.09.2013 р. - 18 828, 00 грн.

17.07.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано додатковий договір № АП-08-0365ДС2 до договору поставки № АП-08-0365 від 01.07.2013 р., згідно п. 1.1. якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин: найменування - Супер КАП, загальною ціною 44 793, 00 грн.

Відповідно до п. 3. додаткового договору покупець зобов'язаний згідно даного додаткового договору здійснити оплату в наступні строки: не пізніше 01.09.2013 р. - 44 793, 00 грн.

На виконання умов договору поставки № АП-08-0365 позивачем у липні 2013 р. було передано у власність (продано) відповідачу-1 товар на загальну суму 69 996, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № АП-08-0447 від 01.07.2013 р. на суму 6 375, 00 грн та відповідною довіреністю № 01/07/13-1 від 01.07.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0468 від 11.07.2013 р. на суму 18 828, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0479 від 17.07.2013 р. на суму 44 793, 00 грн та відповідною довіреністю № 11/07/13 від 11.07.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; наявними у матеріалах справи.

За період дії договору поставки № АП-08-0365 та на його виконання відповідачем-1 було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 44 793, 00 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 18.07.2013 р. на суму 44 793, 00 грн, наявною у матеріалах справи.

31.07.2013 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № ПР-08-0029, згідно умов п. 1.1. якого у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків Фермерським господарством „Са.Єр." (код за ЄДРПОУ 35130789) за договорами передбаченими розділом 2 цього договору.

Згідно з п. 1.2. договору поруки у разі порушення боржником основного договору та/або зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що під основним договором в цьому договорі розуміють договір поставки № АП-08-0029 від „26" лютого 2013 року, договір поставки № АП-08-0202 від „14" травня 2013 року, договір поставки № АП-08-0365 від „01" липня 2013 року та додаткові договори (угоди) до них, укладені між кредитором та боржником.

Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до боржника - відповідача-2 із вимогою б/н від 01.11.2013 р., у якій вимагав у триденний строк із моменту отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки № ПР-08-0029 від 31.07.2013 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару, забезпеченням виконання зобов'язання здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 543 цього ж кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 цього ж кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлені договорами поставки строки і станом на час розгляду справи відповідач-1, відповідач-2 обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконали і їх основна заборгованість перед позивачем складає 1 620 694, 56 грн, що підтверджується договором поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р. та додатковими договорами до нього, видатковою накладною № АП-08-0007 від 01.03.2013 р. на суму 8 799, 90 грн та відповідною довіреністю № 01/03/13-1 від 01.03.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0033 від 14.03.2013 р. на суму 65 661, 00 грн та відповідною довіреністю № 14/03/13 від 14.03.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0136 від 13.04.2013 р. на суму 163 826, 00 грн та відповідною довіреністю № 13/04/13-2 від 13.04.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0143 від 15.04.2013 р. на суму 91 560, 00 грн та відповідною довіреністю № 15/04/13-1 від 15.04.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0186 від 22.04.2013 р. на суму 69 187, 50 грн, видатковою накладною № АП-08-0205 від 24.04.2013 р. на суму 95 560, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0246 від 29.04.2013 р. на суму 8 302, 50 грн та відповідною довіреністю № 22/04/13 від 22.04.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0318 від 23.05.2013 р. на суму 115 320, 86 грн, видатковою накладною № АП-08-0319 від 24.05.2013 р. на суму 122 970, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0325 від 28.05.2013 р. на суму 112 622, 00 грн та відповідною довіреністю № 18/05/13-3 від 18.05.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0386 від 06.06.2013 р. на суму 9 773, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0387 від 06.06.2013 р. на суму 106 041, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0389 від 07.06.2013 р. на суму 64 239, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0390 від 07.06.2013 р. на суму 1 954, 60 грн, видатковою накладною № АП-08-0394 від 10.06.2013 р. на суму 52 949, 00 грн та відповідною довіреністю № 06/06/13-4 від 06.06.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0405 від 12.06.2013 р. на суму 65 362, 50 грн, видатковою накладною № АП-08-0412 від 13.06.2013 р. на суму 61 087, 50 грн, видатковою накладною № АП-08-0413 від 13.06.2013 р. на суму 65 362, 50 грн, видатковою накладною № АП-08-0414 від 13.06.2013 р. на суму 61 005, 00 грн та відповідною довіреністю № 11/06/13-1 від 11.06.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару, випискою з банківського рахунку позивача за 17.04.2013 р. на суму 8 799, 90 грн, випискою з банківського рахунку позивача за 17.04.2013 р. на суму 65 661, 00 грн; договором поставки № АП-08-0202 від 14.05.2013 р. та додатковими договорами до нього, видатковою накладною № АП-08-0273 від 15.05.2013 р. на суму 50 732, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0274 від 15.05.2013 р. на суму 186 666, 00 грн та відповідною довіреністю № 15/05/13 від 15.05.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0286 від 18.05.2013 р. на суму 72 150, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0310 від 22.05.2013 р. на суму 4 730, 60 грн та відповідною довіреністю № 18/05/13-3 від 18.05.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; договором поставки № АП-08-0365 від 01.07.2013 р. та додатковими договорами до нього, видатковою накладною № АП-08-0447 від 01.07.2013 р. на суму 6 375, 00 грн та відповідною довіреністю № 01/07/13-1 від 01.07.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; видатковою накладною № АП-08-0468 від 11.07.2013 р. на суму 18 828, 00 грн, видатковою накладною № АП-08-0479 від 17.07.2013 р. на суму 44 793, 00 грн та відповідною довіреністю № 11/07/13 від 11.07.2013 р. відповідача-1, виданою на свого представника - Бубіліча О. І. на отримання товару; випискою з банківського рахунку позивача за 18.07.2013 р. на суму 44 793, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідача-1 щодо того, що позивачем на вимогу відповідача-1 не було належним чином підтверджено якість поставленого товару за договорами є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються відповідними сертифікатами якості препаратів, наявними у матеріалах справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті і після прийняття від позивача товару за договорами поставки відповідачем-1, у останнього були відсутні будь-які претензії щодо якості та недоліків товару, встановлених у відповідності до положень пунктів 3.7., 3.10., 4.1., 4.2. договорів поставки. Такі претензії з'явились лише після звернення позивачем із даним позовом до відповідачів в господарський суд Київської області.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідачів у солідарному порядку основної заборгованості у розмірі 1 602 604, 06 грн за договором поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., договором поставки № АП-08-0202 від 14.05.2013 р., договором поставки № АП-08-0365 від 01.07.2013 р. та додатковими договорами до них є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідачів пеню, передбачену договором поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., договором поставки № АП-08-0202 від 14.05.2013 р., договором поставки № АП-08-0365 від 01.07.2013 р., за періоди прострочення відповідачами виконання обов'язку по оплаті товару з 02.09.2013 р. по 08.11.2013 р. всього на загальну суму 38 813, 77 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. договорів поставки передбачено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.

Пунктом 5.3. договорів поставки передбачено, що сторони дійшли до згоди щодо зміни тривалості позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені), передбаченої п.1. ч. 2. ст. 258 Цивільного кодексу України, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , встановлених розділом 5 цього договору, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконане.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідачів у солідарному порядку пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 38 813, 77 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідачів штраф, передбачений договором поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., договором поставки № АП-08-0202 від 14.05.2013 р., договором поставки № АП-08-0365 від 01.07.2013 р., за прострочення відповідачами виконання обов'язку по оплаті товару понад 30 днів всього на загальну суму 240 390, 68 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.4. договорів поставки передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 даних договорів, більше ніж 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15 % від ціни договору.

Розрахунок штрафу від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідачів у солідарному порядку штрафу від суми основної заборгованості за договором у розмірі 240 390, 68 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідачів відсотки річних від суми основної заборгованості, передбачені договором поставки № АП-08-0029 від 26.02.2013 р., договором поставки № АП-08-0202 від 14.05.2013 р., договором поставки № АП-08-0365 від 01.07.2013 р., за періоди прострочення відповідачами виконання обов'язку по оплаті товару з 02.09.2013 р. по 08.11.2013 р. всього на загальну суму 119 426, 97 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5. договорів поставки передбачено, що сторони дійшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2. ст. 625 ЦКУ, і встановлюють її в розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен був сплачений покупцем та 96 відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Розрахунок відсотків річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідачів у солідарному порядку відсотків річних від суми основної заборгованості за договором у розмірі 119 426, 97 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства „Са.Єр" (ідентифікаційний код 35130789), Товариства з обмеженою відповідальністю „Акруа" (ідентифікаційний код 36432705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг" (ідентифікаційний код 30262667) 1 602 604 (один мільйон шістсот дві тисячі шістсот чотири) грн 06 (шість) коп. основної заборгованості, 38 813 (тридцять вісім тисяч вісімсот тринадцять) грн 77 (сімдесят сім) коп. пені, 240 390 (двісті сорок тисяч триста дев'яносто) грн 68 (шістдесят вісім) коп. штрафу, 119 426 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн 97 (дев'яносто сім) коп. відсотків річних та судові витрати 40 024 (сорок тисяч двадцять чотири) грн 71 (сімдесят одна) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

01 жовтня 2014 р.