Ухвала суду № 40751123, 03.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 жовтня 2014 року м. Київ № 826/14017/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арттревел 2012" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арттревел 2012"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Арттревел 2012” (далі – ТОВ “Арттревел 2012”, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві ( далі – ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, відповідач) в якому просить :

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ “Арттревел 2012” (код ЄДРПОУ 38545859), результати якої оформлені актом № 2017/26-55-22-07/38545859 від 24.07.2014 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Арттревел 2012” (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014”;

-зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС “Податковий блок” та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт № 2017/26-55-22-07/38545859 від 24.07.2014 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Арттревел 2012” (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014” та інформацію внесену на підставі даного акта;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС “Податковий блок” та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ “Арттревел 2012”, які були змінені ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі акта № 2017/26-55-22-07/38545859 від 24.07.2014 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Арттревел 2012” (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014”;

- встановити строк на виконання рішення суду та зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подати у даний строк звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 29.09.2014 представником позивача підтримано подане клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом :

В судовому засіданні 29.09.2014 представником позивача підтримано подане клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Печорському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим контролюючим органам доходів і зборів вносити до АІС “Податковий блок” та інших інформаційних баз органів доходів та зборів відомості, викладені в акті № 2017/26-55- 22-07/38545859 від 24.07.2014 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арттревел 2012" (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014”, використовувати і поширювати як доказ викладену в ньому податкову інформацію про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ "Арттревел 2012" за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг) до набранням законної сили рішення суду у даній справі.

В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що про проведення перевірки ТОВ "Арттревел 2012" взагалі не було відомо та правових підстав її проведення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не повідомлялося взагалі, що є порушенням правових норм Податкового кодексу України, які регулюють процедуру проведення перевірки. Відповідно, у ТОВ "Арттревел 2012" не витребовувалися документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує, що під час перевірки ТОВ "Арттревел 2012" податковим органом не перевірявся зміст правочинів, укладених між ТОВ "Арттревел 2012" та його контрагентом. Відповідно проведення такої незаконної перевірки є підставою для існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Арттревел 2012" до ухвалення рішення в адміністративній справі. Адже, захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки для відновлення прав ТОВ "Арттревел 2012" необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності акта № 2017 /26-55-22-07/38545859 від 24.07.2014 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арттревел 2012" (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014” та дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва як суб'єкта владних повноважень. Також вказав, що розповсюдження податковим органом акта № 2017/26-55-22- 07 38545859 від 24.07.2014 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арттревел 2012" (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014” може нанести значної шкоди його ділової репутації, а використання викладеної в ньому інформації може нанести негативного впливу на фінансово - господарську діяльність ТОВ "Арттревел 2012".

Представники відповідача в судове засідання не прибув. Пояснень по суті заявленого клопотання не надав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зазначена стаття покладає на позивача обов'язок доказування щодо існування будь-якої з обставин, що є підставою для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, під час розгляду заявленого позивачем клопотання не встановлено обставин, за якими виникає необхідність у застосуванні вищезазначених заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арттревел 2012" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до вимог статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій