Ухвала суду № 40751102, 29.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 вересня 2014 року м. Київ № 826/12154/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши клопотання ТОВ "Мегарід" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальінстю "Мегарід"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарід» (далі – ТОВ «Мегарід», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві ( далі – ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, відповідач) в якому просить :

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Мегарід» за результатами якої складено акт від 30.07.2014 №2105/26-55-22-07/38449998 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарід» (код ЄДРПОУ 38449998) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 30.06.2014;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ «Інформер Торг», які було здійснено на підставі акта від 30.07.2014 року №2105/26-55-22-07/38449998 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарід» (код ЄДРПОУ 38449998) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 30.06.2014»;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Мегарід», які були виключені ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акта від 30.07.2014 №2105/26-55-22-07/38449998 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарід» (код ЄДРПОУ 38449998) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 30.06.2014»;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Мегарід» (код ЄДРПОУ 38449998) шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.06.2014;

- заборонити ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вносити до електронних баз даних Міндоходів України, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Мегарід» оформлені актом від 30.07.2014 №2105/26-55-22- 07/38449998 при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг).

В судовому засіданні 29.09.2014 представником позивача підтримано подане клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом :

- зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використовувати та поширювати іншим органам Міндоходів України Акт від 30.07.2014 №2105/26-55-22-07/38449998 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарід» (код ЄДРПОУ 38449998) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 30.06.2014»;

- зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «Мегарід», які оформлені актом від 30.07.2014 №2105/26-55-22-07/38449998 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарід» (код ЄДРПОУ 38449998) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 30.06.2014»;

- заборони ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам передавати та враховувати результати зустрічної звірки при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг);

- заборони ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам вносити зміни до АІС «Податковий блок» на підставі інформації яка міститься в акті про неможливість проведення зустрічної звірки.

В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що розповсюдження податковим органом акта № 2105/26-55-22-07/38449998 від 30.07.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства, завдає останньому значної шкоди його ділової репутації, а використання викладеної в ньому інформації наносить негативний вплив на фінансово - господарську діяльність, як ТОВ «Мегарід» так і його контрагентів. Також зазначив, що використання інформації, викладеної в акті №2105/26-55-22- 07/38449998 від 30.07.2014, може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Більше того, позивач посилається на те, що актом встановлено неможливість проведення зустрічної звірки, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій за березень, квітень, травень, червень 2014 року та їх документального підтвердження з суб'єктами господарювання-постачальниками та суб'єктами господарювання-покупцями.

Представник відповідача заперечував проти клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зазначена стаття покладає на позивача обов'язок доказування щодо існування будь-якої з обставин, що є підставою для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, під час розгляду заявленого позивачем клопотання не встановлено обставин, за якими виникає необхідність у застосуванні вищезазначених заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарід" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до вимог статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій