Ухвала суду № 40750952, 26.09.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20010/14-ц

Провадження №6/761/1494/2014

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Авіакомпанії «Південні Авіалінії» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа: Rangedale Limited (Ренждейл Лімітед), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014р. заявник ТОВ Авіакомпанія «Південні авіалінії»(далі - Заявник, Відповідач, ТОВ Авіакомпанія «Південні авіалінії») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - Промисловій Палаті України (далі по тексту - МКАС при ТПП України) від 08 квітня 2014 року по справі АС № 239у/2013.

У заяві представником зазначено, що у квітні 2014 року ТОВ «Авіакомпанія «Південні авіалінії» стало відомо про те, що вищезазначеним рішенням задоволено позовні вимоги Rengedale Limited до Авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, стягнуто 165 003, 20 доларів США заборгованості по лізинговим платежам та 8 150, 10 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 173 153 доларів США 30 центів. Заявник зазначає, що вказане рішення підлягає скасуванню в силу імперативних норм Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». А саме, в порушення ч. 1 ст. 3, пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України не було належним чином повідомлено Заявника про арбітражний розгляд; всупереч пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», склад третейського суду (арбітражна установа) не відповідала угоді сторін. Крім того, в порушення пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 34 Закону про МКАС винесене арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

В судовому засіданні представник ТОВ Авіакомпанія «Південні авіалінії» Боброва К.Л. заяву підтримала і просила суд її задовольнити.

Представник Rengedale Limited заперечував проти скасування рішення МКАС при ТПП України від 08 квітня 2014 року, посилаючись на те, що зазначені заявником підстави для скасування рішення МКАС не ґрунтуються на законі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали наданої з МКАС при ТПП України справи АС№239у/2013, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 08 квітня 2014 року по справі АС№239у/2013 задоволено позов Rengedale Limited (Республіка Кіпр) до Авіакомпанія «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю(Україна), яким стягнуто 165 003, 20 доларів США заборгованості по лізинговим платежам та 8150,10 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 173153 доларів США 30 центів.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», клопотання про скасування рішення арбітражного суду не може бути заявлено після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє клопотання, отримала арбітражне рішення.

Зазначене клопотання надійшло до суду 07 липня 2014 року, тобто в зазначений законом строк.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що арбітражне рішення може бути скасовано судом в разі якщо склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне провадження здійснюється на засадах рівного ставлення до сторін та надання кожній з них всіх можливостей для викладу своєї позиції.

Статтею 9 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого Рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007 р. протокол № 18 встановлені загальні положення арбітражного розгляду, зокрема вказується, що арбітражний розгляд здійснюється на підставі змагальності і рівності сторін, до яких повинно бути рівне ставлення і надані всі можливості для викладу свої позиції.

Відповідно до ст.15 Регламенту МКАС, будь-яке письмове повідомлення, позовна заява, відзив на позов, повістка, арбітражне рішення, постанова та ухвала направляються стороні рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єрською поштою, або вручаються її повноважному представнику особисто під розписку. Відправка кореспонденції кур'єрскою поштою здійснюється МКАС на прохання однієї з сторін і за її рахунок.

Як зазначає заявник, відповідач у справ - Авіакомпанія «Південні авіалінії» не був повідомлений належним чином ані про дату, ані про час та місце слухання вказаної справи. Так, зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що ніби «ухвалу Арбітражного суду від 27.02.2014 р. про відкладення розгляду справи з вказівкою на дату, час та місце розгляду даної справи направлено відповідачу 07.03.2014 р. кур'єрською поштою DHL за його юридичною та фактичною адресою (авіанакладні № 2976646164 та № 2976633870). Відповідно до листів оператора кур'єрської пошти DHL від 13.03.2014 р. кореспонденція, направлена по авіанакладним № 2976646164 та № 2976633870, доставлена отримувачу за обома адресами 11.03.2014 р. відповідно, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи».

Однак вказані відомості, на думку заявника, не відповідають фактичним обставинам справи. Адже, насправді відповідач, в тому числі жоден його належний представник не отримував вказаних документів. А саме, як свідчить лист компанії DHL від 03.06.2014 р. № 102/13 «поштові направлення компанії DHL відповідно накладних № 2976646164 та № 2976633870 від 07.03.2014 p. були отриманні Одеською філією DHL 11.03.2014 p. Відправником вказаної кореспонденції був Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві, отримувачем - Авіакомпанія «Південні авіалінії». В якості адреси отримувача вказувалися два місця доставки: 1. вул. Тіниста, 16/14, 65062, м. Одеса та 2. Аеропорт ЦА, 65054, м. Одеса. В ході перевірки обставин доставки листів та розмови з кур'єром, що здійснював доставку було встановлено, що вказані листи по накладним № 2976646164 та № 2976633870 за адресою: вул. Тіниста, 16/14, 65062, м. Одеса - не доставлялися. Обидва конверти були доставлені кур'єром у міжнародний аеропорт «Одеса» та помилково вручені громадянці ОСОБА_3, яку кур'єр знав, як раніше працюючу в цій авіакомпанії. Факт того, що ОСОБА_3 є довіреною особою Авіакомпанії «Південні авіалінії» на момент вручення кореспонденції кур'єром не уточнювався та не перевірявся» (а.с. 46). Натомість, ОСОБА_3 на момент фактичного отримання нею вказаної кореспонденції не була повноважена на отримання будь-якої кореспонденції, адресованої Заявнику. Вказана кореспонденція останньою жодному з повноважених представників Заявника не передавалися. Докази протилежного в МКАС, як на момент постановления судового рішення, так і на сьогоднішній день - відсутні.

Крім того, заявник зазначає що, повноважною особою Заявника на отримання «поштових відправлень, міжнародних поштових відправлень та преси» з 17.12.2013 р. є інша особа - ОСОБА_4, що підтверджується довіреністю авіакомпанії «Південні авіалінії» від 17.12.2013 р. та листом поштового відділення № 54 від 16.04.2014 р. № 1. Отже, Заявник не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому не міг з'явитися на її слухання та відповідно не міг повідомити про поважність неявки до слухання справи. Таким чином, МКАС прийнято оспорюване рішення в супереч ст. 38 Регламенту про МКАС та ст. 34 Закону про МКАС.

Суд не може погодитись з доводами заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» коли документ, поданий на підтвердження виклику сторони в судове засідання, не свідчить про те, яким чином та коли їй вручено цей виклик, і вона оспорює даний факт, суд повинен з'ясувати дійсні обставини її виклику на підставі інших поданих сторонами доказів, а в необхідних випадках - запитати із суду, що постановив рішення, й оглянути документи про виклик сторони, встановлені процесуальним законодавством, за яким провадився розгляд справи.

Згідно з Нью-йоркською Конвенцією (Конвенцією про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень, укладеною у м. Нью-Йорку в 1958 р.) у клопотанні про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень може бути відмовлено з мотивів неповідомлення про призначення арбітра та про час розгляду справи за умови, що боржник, який звернувся з проханням про таку відмову, подав докази того, що йому належним чином не було повідомлено про призначення арбітра або про арбітражний розгляд чи він не міг подати свої пояснення з інших причин. При з'ясуванні того, чи було зазначене повідомлення здійснено належним чином, суд має виходити з (1) відповідних процедур, які були визначені сторонами в арбітражній угоді чи в арбітражному застереженні або на застосування яких вони при цьому погодились, (2) з Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ (Комісія ООН по праву міжнародної торгівлі, 1976 р.), на який спиралися сторони в арбітражній угоді, чи з (3) Європейської конвенції, а також із (4) регламенту органу, який за угодою сторін мав здійснити арбітраж.

Слід зазначити про те, що повідомлення Заявника про розгляд справи АС№239у/2013 у МКАС при ТПП України зазначені в Рішенні МКАС та в матеріалах арбітражної справи АС № 239у/2013 містяться копії повідомлень про вручення Заявнику рекомендованих відправлень, згідно яких Заявник належним чином був повідомлений про арбітражний розгляд, в тому числі йому вручено:

- 16 вересня 2013 року і 21 жовтня 2013 року - позовні матеріали, Регламент і Рекомендаційний список арбітрів МКАС при ТПП України, направлені за двома адресами рекомендованими листами з повідомленням про вручення № 0405320060150 та № 0405320060141, що підтверджується повідомленнями про повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 93);

- 09 грудня 2013 року і 20 грудня 2013 року - повістка про дату, час і місце розгляду справи та склад МКАС при ТПП України, направлена за двома адресами рекомендованими листами з повідомленням про вручення № 0405323739005 та № 0405323739013, що підтверджується повідомленнями про повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 94);

- 05 лютого 2014 року і 07 лютого 2014 року - ухвалу про відкладення розгляду справи, направлену за двома адресами рекомендованими листами з повідомленням про вручення № 0405324056327 та № 0405324056319, що підтверджується повідомленнями про повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 95);

- 29 квітня 2014 року - завірену копію Рішення МКАС при ТПП України від 8 квітня 2014 року, направлену за адресою: Аеропорт ЦА, м. Одеса, 65029, Україна рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0405325041307, що підтверджується повідомленнями про повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 104);

- 12 травня 2014 року - рішення МКАС при ТПП України від 8 квітня 2014 року, направлене за адресою: вул. Тіниста, 16/14, м. Одеса, 65062, Україна рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0405325041161, що підтверджується повідомленнями про повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 104).

Слід зазначити, що через нез'явлення Заявника та його прохання про відкладення розгляду справи, МКАС при ТПП України декілька раз відкладав розгляд справи через вказані обставини(а.с. 105, 106, 109).

Отже, з моменту пред'явлення Rengedale Limited (Республіка Кіпр) позовної заяви до МКАС при ТПП України (29 липня 2013 року) до винесення ним Рішення (08 квітня 2014 року), пройшло понад 7 місяців і протягом усього цього часу Заявник був обізнаний і мав можливість призначити арбітра у справі (що й було зроблено Заявником), висловити свою позицію у справі (що неодноразово було зроблено Заявником), бути присутнім при розгляді справи.

Вказані обставини свідчать про те, що МКАС при ТПП України створив усі необхідні умови для надання Заявнику можливості подати свої пояснення у справі, Заявником були надані МКАС при ТПП України свої пояснення по справі та його позиція і аргументи були враховані арбітражним судом під час вирішення спору, що чітко відображено в Рішенні МКАС. Також Заявником було призначено свого арбітра у справі.

Тому посилання Заявника на те, що він був позбавлений можливості викласти перед МКАС при ТПП України свою позицію у справі АС № 239у/2013, є безпідставними та спростовується матеріалами арбітражної справи АС № 239у/2013, яка була оглянута у судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Приймаючи до уваги те, що ТОВ Авіакомпанія «Південні авіалінії» була повідомлена про розгляд справи, відсутні підстави вважати, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Щодо доводів заявника, що всупереч пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», склад третейського суду (арбітражна установа) не відповідала угоді сторін, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 13.2. Контракту № 0111/09 від 06.07.2009 року, якщо спірне питання не буде врегульовано сторонами в ході переговорів протягом 45 календарних днів з дня першого письмового повідомлення, то даний спір підлягає передачі на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду України (м. Київ) при ТПП України відповідно до його регламенту. Рішення арбітражного (господарського) суду буде остаточним та обов'язковим для обох Сторін.

Твердження заявника з приводу того, що розгляд спорів за вказаним Контрактом розглядається Міжнародним комерційним арбітражним судом України (м. Київ) при Торгово-промисловій палаті України, а не Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, на думку суду є безпідставними, оскільки, слово «(м. Київ)», враховуючи його значення, місце розміщення в реченні, пунктуацію та звичаї ділового обороту, в тому числі складення зовнішньоекономічних контрактів, є не назвою арбітражної установи, а лише уточненням місця знаходження арбітражної установи - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України - Україна, місто Київ.

Слід зазначити про те, що в Україні існує лише одна арбітражна установа під назвою «Міжнародний комерційний арбітражний суд» - це Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України. Саме вказана установа і розглядала справу АС № 239у/2013 та приймала Рішення.

Отже, доводи заявника з приводу того, що склад третейського суду (арбітражна установа) не відповідала угоді сторін, є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів заявника, що всупереч пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 34 Закону про МКАС винесене арбітражне рішення суперечить публічному порядку України, суд зазначає наступне.

Слід зазначити про те, що Україна визнає у внутрішньому праві (Законі України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Законі України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Законі України «Про міжнародне приватне право», Цивільному процесуальному кодексі України) та міжнародному праві, яке є частиною національного законодавства України (Конвенції про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень, укладеній у м. Нью-Йорку в 1958 році, ратифікованій Указом Президії Верховної Ради УРСР від 22 серпня 1960 року, Європейській конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, підписаній в м. Женеві 21 квітня 1961 року, ратифікованій Верховною Радою УРСР 25 січня 1963 року, міжнародними договорами) право сторін зовнішньоекономічних відносин передавати свої спори на вирішення арбітражним установам та іноземним судам, за виключенням випадків, прямо передбачених законами України. Спірні відносини, що виникли між Rengedale Limited та Авіакомпанією «Південні авіалінії» та які вирішувались у МКАС при ТПП України, є виключно міжнародними приватноправовими відносинами, обмеження на розгляд яких арбітражною установою, прямо передбаченою Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», законодавством не передбачено.

Отже, доводи Заявника і в цій частині клопотання, також є безпідставними.

Керуючись: ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 389-1 - 389-6 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Авіакомпанії «Південні Авіалінії» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа: Rangedale Limited (Ренждейл Лімітед), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України № 239у/2013 від 08.04.2014 року - відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України № 239у/2013 від 08.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Саадулаєв А.І.