Ухвала суду № 40750740, 29.09.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16828/14-ц,

№6/638/952/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Наумової С.М.

При секретарі: Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е., затверджене начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменко І.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. звернулася до суду з поданням, затвердженим начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменко І.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В поданні державний виконавець посилається на наступне:

Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управ ління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №44747457 з приму сового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних та фізичних осіб сум боргу у загальному розмірі 1 213 569,24 грн.

03.03.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконав чого провадження №31534914 з примусового виконання виконавчого листа №2-7762 від 19.12.2011р. виданого Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 119 550 грн.

22.11.2010р. виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження №22839306 з примусового виконання в/л № 2-778/10 від 21.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми витрат у розмірі 1700 грн.

22.11.2010р. виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження №22839849 з примусового виконання в/л № 2-778/10 від 21.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі 146 583 грн.

22.11.2010р. виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження №228839708 з примусового виконання в/л № 2-778/10 від 21.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми витрат у розмірі ЗО грн.

16.04.2010р. винесено постанову про відкриття №18696448 з примусового виконання в/л №2880/08 від 12.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 1624398,16грн.

16.04.2010р. винесено постанову про відкриття №18697644 з примусового виконання в/л №2880/08 від 12.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсоцбанк» суми судового збору у розмірі 1700,00 грн.

16.04.2010р. винесено постанову про відкриття №18697170 з примусового виконання в/л №2880/08 від 12.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсоцбанк» суми витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

16.04.2010р. винесено постанову про відкриття №18698650 з примусового виконання в/л №2н-4164/09 від 13.05.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «СоцКом-Банк» 26940,62 грн.

16.04.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38626621 з примусового виконання в/л 2-4058/11 виданого 06.12.2012р. Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 564820 грн.

16.04.2010р. винесено постанову про відкриття №18699866 з примусового виконання в/л № 2-4489/06/04 виданий 30.10.2006р. Київським районним судом про стягнення з Поляко ва О.Ю. 279,00 грн. на користь держави.

Обізнаність боржника про відкриття вищеназваних виконавчих проваджень під тверджує його пояснення від 04.08.2014р.

У даному поясненні боржник повідомляє про відсутність у нього рухомого та не рухомого майна.

Згідно витягу з БД АМТ ДАІ, за боржником зареєстровано автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. К5994ХК.

Згідно відповіді КП «ХМ БТІ» за боржником зареєстровано на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Рухоме майно боржник переховує. Автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. К5994ХК оголо шений у розшук згідно постанови державного виконавця і на даний час не виявлений.

Таким чином, боржник умисно і свідомо приховує своє майно і перешкоджає примусовому виконанню рішення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру, боржник є фізичною особою підпри ємцем. Таким чином, боржник мав змогу повністю або частково виконати рішення суду, проте від виконання ухиляється.

Рішення суду боржником не виконується.

З метою забезпечення повного та фактичного виконання рішення суду, з огляду на не обхідність участі боржника у виконавчому провадженні та неприпустимості порушення прав та законних інтересів стягувача державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

На виконання пункту 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.08 №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.08 №25-32/463, №25-5347.

Положенням статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в України або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в України або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі з дорученням правоохоронних органів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України є законність.

Відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства, держави.

Згідно ст. 33 Конституції України - право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачені ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» №3857-ХІІ від 2.01.1994 року.

Розділом ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в*їзду в Україну» Інструкція з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512\5, передбачено зміст подання державного виконавця при звернені до суду. Подання обов»язково повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов*язань.

Ухилення від виконання зобов*язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п.5 ч.1 ст. 6 Закону №3857-ХІІ та п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону №606-ХІV, позначає з об»єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи божника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею своїх обов*язків.

Отже, особа, яка має невиконані зобов*язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб*єкта подання про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов*язань».

Поняття «ухилення від виконання зобов*язань, покладених на боржника рішенням»варто розуміти як будь- які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов*язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов*язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не зважають будь- які незалежні від нього об*єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зазначена позиція викладена Верховним судом України у листі від 01.02.2013 року - Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов*язання - до виконання зобов*язань, або забезпечення зобов*язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов*язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов*язань.

Окрім того, суду не надано доказів того, що були вжиті усі заходи примусового виконання виконавчого листа.

Надано лише повідомлення КП «ХМ БТІ» за 2009 рік, надана облікова картка приватного ТЗ від 19.02.2014 року та надано пояснення боржника ОСОБА_3, що йому відомо при примусове виконання зведеного виконавчого провадження, щодо стягнення з нього суми боргу, на даний час дохід він не отримує, майно в нього відсутнє, виїздити за кордон не планує, заборгованість зобов»язується сплатити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України « Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України» -

С У Д У Х В А Л И В:

В задоволенні державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е., затверджене начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменко І.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Наумова