Ухвала суду № 40750019, 02.10.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

130/1856/14-ц

2/130/676/2014

У Х В А Л А

02.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

представника позивача Нагорного Д.В.,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Марейчик Н.О.,

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яку в подальшому уточнив та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» безпідставно одержані кошти у розмірі 107 128грн. 28 коп. на користь Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області для подальшого перерахування на користь ОСОБА_4; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропорційно до розміру позовних вимог судовий збір у розмірі 1071,28 грн.; стягнути з ОСОБА_2 утримані кошти виконавчого збору у розмірі 10712 грн. 87 коп. на користь Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області для подальшого перерахування на користь ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_2 пропорційно до розміру позовних вимог судовий збір у розмірі 107,12 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Марейчик Н.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що позивач порушив вимоги підсудності, а саме вимоги до відповідачів не взаємопов'язані між собою, окремий їх розгляд є можливим, вимоги до ОПТ «Факторинг Україна» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а вимога про стягнення з ОСОБА_2 судового збору є повторною і безпідставною та регулюється лише Законом України «Про виконавче провадження» та не відноситься до цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала дане клопотання.

Представник позивача Нагорний Д.В. заперечив щодо задоволення даного клопотання пояснивши що вимоги до відповідачів взаємопов'язані між собою та предметом спору є стягнення безпідставно отриманих коштів, а не стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, так як прилюдні торги визнані недійсними.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення даного клопотання, пояснила що вона як переможець торгів перерахувала відділу ДВС 119 167 грн. 20 коп., які відділ ДВС від ОСОБА_2 погасив борг ПАТ «ОТП Банк» та сплатив виконавчий збір, тому вважає вимоги до відповідачів про стягнення безпідставно отриманих коштів взаємопов'язані та такими що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Марейчик Н.О. суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як з позовної заяви суд вбачає спір про цивільне право, однією із сторін у спорі є фізична особа та суд вважає, що позовні вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд є неможливим.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Марейчик Н.О. щодо закриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя