Ухвала суду № 40749934, 30.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.Справа № 922/629/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Науково - дослідний інститут "Техностандарт", м. Харків про за зустрічним позовом до про стягнення 263120,07 грн. Приватного акціонерного товариства "Науково - дослідний інститут "Техностандарт", м. Харків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Науково - дослідний інститут "Техностандарт" 269587,93грн. основного боргу, 18024,20 грн. - 3 % річних, 36890,87 грн. пені, мотивуючи порушенням останнім своїх договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

26.03.2014 р. ПАТ "Науково - дослідний інститут "Техностандарт" звернувся до суду з зустрічно. позовною заявою про визнання недійсним договору про надання маркетингових та консультативних послуг № 386/11 від 10.01.2012р., укладеним між ПАТ "Науково - дослідний інститут "Техностандарт" та ФО-П ОСОБА_1, який за доводами товариства не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2014 р. у справі № 922/629/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 серпня 2014 року касаційну скаргу відповідача за первісним позовом задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 липня 2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 13 травня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2014 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2014 р. на 10:00 год.

30 вересня 2014 року представник позивача за зустрічним позовом надав до суду заяву, в якій відмовився від зустрічних позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем за зустрічним позовом заяву про відмову від зустрічного позову, судом перевірено повноваження представника позивача на здійснення відповідних дій, тому суд вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від зустрічного позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що наслідком відмови позивача за зустрічним позовом від позову є припинення провадження у справі та не допустимість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі залишається за позивачем за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/629/13 за зустрічною позовною заявою припинити .

Суддя О.В. Смірнова