Ухвала суду № 40749870, 29.09.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2014 Справа № 920/673/14

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про розстрочку виконання рішення суду по справі № 920/673/14:

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ», м. Тростянець

про стягнення 33 781 грн. 05 коп.

представники сторін:

від ПАТ «Сумигаз» - Сіденко Л.В.

Секретар судового засідання Шаповал С.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 22.05.2014 року було стягнуто з відповідача на користь позивача борг в розмірі 28 981,62 грн., пеню в розмірі 1787,43 грн., 3% річних в розмірі 358,11 грн., інфляційні збитки в розмірі 2653,89 грн.

Комунальне підприємство Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 920/673/14, згідно наданого графіку.

ПАТ «Сумигаз» надало заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якого вважає заяву відповідача безпідставною та необґрунтованою, в зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд дослідивши обставини справи дійшов висновку про те, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав для розстрочення виконання рішення суду. Посилання відповідача на складне фінансове становище не підтверджене належними доказами, а наявність заборгованості у підприємств міста перед відповідачем не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 920/673/14.

2. Ухвалу надіслати заявнику.

Суддя С.О. Миропольський