Ухвала суду № 40749713, 03.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-5834/14

№ 760/18953/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Натуропрепарат» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: ДП «Український інститут промислової власності», ТОВ «Натур +» про визнання незаконними та скасування рішень Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знаків для товарів і послуг і послуг за заявками №№ m 201314080, m 2013 14082 та m 2013 14083, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Погодився з питаннями для проведення експертизи, які були внесені представником ДСІВ України та просив доручити її проведення експерту на розсуд суду. Гарантував оплату експертизи.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України та ДП «Український інститут промислової власності» не заперечував проти заявленого клопотання, надав перелік питань, а також експертних установ.

Представник ТОВ «Натур +» не заперечувала проти заявленого клопотання, переліку питань, а також експертної установи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності - задовольнити.

По справі за позовом ТОВ «Натуропрепарат» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: ДП «Український інститут промислової власності», ТОВ «Натур +» про визнання незаконними та скасування рішень Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знаків для товарів і послуг і послуг за заявками №№ m 201314080, m 2013 14082 та m 2013 14083, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг за заявкою № m 201314080 тотожним або схожим зі знаком за свідоцтвом України НОМЕР_1, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих товарів та послуг?

2. Чи є знак для товарів і послуг за заявкою № m 201314080 тотожним або схожим зі знаком за свідоцтвом України НОМЕР_2, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих товарів та послуг?

3. Чи є знак для товарів і послуг за заявкою № m 201314082 тотожним або схожим зі знаком за свідоцтвом України НОМЕР_1, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих товарів та послуг?

4. Чи є знак для товарів і послуг за заявкою № m 201314082 тотожним або схожим зі знаком за свідоцтвом України НОМЕР_2, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих товарів та послуг?

5. Чи є знак для товарів і послуг за заявкою № m 201314083 тотожним або схожим зі знаком за свідоцтвом України НОМЕР_1, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих товарів та послуг?

6. Чи є знак для товарів і послуг за заявкою № m 201314083 тотожним або схожим зі знаком за свідоцтвом України НОМЕР_2, раніше зареєстрованим в Україні, настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих товарів та послуг?

7. Чи є знак для товарів і послуг за заявкою № m 201314080 таким, що може ввести в оману відносно особи, яка виробляє товар або надає послугу?

8. Чи є знак для товарів і послуг за заявкою № m 201314082 таким, що може ввести в оману відносно особи, яка виробляє товар або надає послугу?

9. Чи є знак для товарів і послуг за заявкою № m 201314083 таким, що може ввести в оману відносно особи, яка виробляє товар або надає послугу?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ТОВ «Натуропрепарат», адреса представника: 04655, Київ, вул. Артема 1-5, оф. 708, тел. 362-73-61.

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя