Ухвала суду № 40749652, 02.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1681/14-ц 02.10.2014 02.10.2014 02.10.2014

Провадження №22-ц/784/2564/14

Головуючий у першій інстанції-Чаус Л.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

при секретарі - Орельській Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування витрат на утримання спільного о майна

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2014 року позов повернуто ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду, посилаючись на правила виключної підсудності щодо спорів з приводу нерухомого майна та договірний характер правовідносин між сторонами, що також дає йому право вибору суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що за загальним правилом визначення підсудності за статтею 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідачка ОСОБА_2 проживає у м.Львові.

Проте з таким застосуванням норм процесуального права погодитись не можна.

Так, згідно з частиною 1 статті 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, судова практика відносить позови про визнання права власності на таке майно, про право володіння та користування ним, про поділ та виділ частки зі спільного нерухомого майна, про право, яке виникло з договору найму, оренди, стягнення орендної плати, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини тощо (пункт 42 постанови № 3 Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем порушено питання про відшкодування необхідних витрат, понесених ним, як співвласником та уповноваженою особою, на утримання спільного нерухомого майна, яке знаходиться в м. Очакові.

Отже даний спір виник з приводу утримання нерухомого майна, а тому за характером підпадає під ознаки, передбачені частиною 1 статті 114 ЦПК, підсудність яких визначена як виключна.

Таким чином, висновок судді про порушення позивачем правил підсудності та наявність підстав для повернення позовної заяви за правилами пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК не відповідає обставинам справи та вимогам процесуальних норм.

Ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до статей 119-121 ЦПК.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог статей 119-121 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді