Постанова № 40749228, 19.03.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 березня 2014 року Справа № 814/57/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відподвілаьністю "Югінформ", вул. Кірова, 238-б, м. Миколаїв, 54010

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 06.03.13 №0000172201, № 0000162201, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання проти правним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2013 року № 0000172201, № 0000162201.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіряючі дійшли хибних висновків щодо завищення податкового кредиту у перевіряємому періоді, що був сформований за рахунок господарських операцій з контрагентами ТОВ "ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС", ПП "НОЛЬГА", ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД", ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ТРЕЙД", ТОВ "ТМФ "ТРАНСПОСЕРВІС-ЛТД", ТОВ "БАРЕЛЛІ Н", ТОВ "ПАРИТЕТ-78", ТОВ "ПТК "ДОНБАС". Так, позивач зазначає про реальність та товарність господарських операцій, здійснених з вищезазначеними контрагентами та про надання перевіряючим документів первинного бухгалтерського обліку в повному обсязі під час проведення перевірки. А відтак, вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені неправомірно та належать скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у запереченні.

В судовому засіданні представниками сторін заявлені клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Вислухав пояснення сторін у минулих судових засіданнях, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ з 05.02.2013 по 11.02.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС", ПП "НОЛЬГА", ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД", ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ТРЕЙД", ТОВ "ТМФ "ТРАНСПОСЕРВІС-ЛТД", ТОВ "БАРЕЛЛІ Н", ТОВ "ПАРИТЕТ-78", ТОВ "ПТК "ДОНБАС", за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року.

Перевіркою встановлено заниження податку на прибуток в сумі 2069104,00 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 473916,00 грн., несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік та податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, про що було складено акт № 434/221-100/36812921 від 18.02.2013 року.

На підставі акту перевірки 06.03.2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000162201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2302186,00 грн., з яких 2069104,00 - за основним платежем, 233082,00 грн. - за штрафними санкціями; № 0000172201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 703948,00 грн., з яких 473916,00 грн. - за основним платежем, 230032,00 грн. - за штрафними санкціями.

Перевіряючі дійшли таких висновків у зв'язку з тим, що правочини, здійснені ТОВ "Югінформ" з контрагентами-постачальниками у перевіряємому періоді не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки безтоварних операцій, суперечать інтересам держави та є недійсними. Такі висновки ДПІ ґрунтуються на тому, що у підприємств-постачальників ТОВ "Югінформ" відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди, у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо. Враховуючи те, що зазначені обставини були встановлені ДПІ Актами про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, суд критично оцінює таку правову позицію відповідача з оглядом на наступне:

У листі Вищого Адміністративного суду України від 01.11.2011 року вих. № 1936/11/13-11, наголошується, що суд, під час розгляду справ повинен ретельно перевіряти всі доводи сторін, документи та інші данні, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

За даним адміністративним позовом суд не розглядає питання щодо недійсності або нікчемності правочинів, він з'ясовує, чи мали місце порушення законодавства, що стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, чи вони винесені протиправно та підлягають скасуванню.

Відповідно до положень п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно положень статей 134, 138 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

ТОВ "Югінформ" відповідно до КВЕД займається наступними видами діяльності:

- Виробництво паперових канцелярських виробів;

- Друкування іншої продукції;

- Установлення та монтаж машин устаткування;

- Неспеціалізована оптова торгівля;

- Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

- Інші види видавничої діяльності;

- Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.;

- Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

- Рекламні агентства;

- Спеціалізована діяльність з дизайну;

- Надання в оренду офісних машин і устаткування, в тому числі і комп'ютерів;

- Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, , н.в.і.у.;

- Інша діяльність з придбання будинків і промислових об'єктів.

У перевіряємий період позивачем були укладені договори поставки/купівлі-продажу канцелярських товарів та договори підряду на виконання робіт з виготовлення, монтажу, демонтажу рекламних конструкцій з контрагентами ТОВ "ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС", ПП "НОЛЬГА", ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД", ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ТРЕЙД", ТОВ "ТМФ "ТРАНСПОСЕРВІС-ЛТД", ТОВ "БАРЕЛЛІ Н", ТОВ "ПАРИТЕТ-78", ТОВ "ПТК "ДОНБАС". Під час проведення перевірки позивачем були надані документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій за укладеними договорами. Судом встановлено, що отримані товари та послуги відповідають за призначенням господарській діяльності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача під час розгляду справи судом, підставами для висновків щодо недійсності укладених правочинів стало: по-перше, неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, по-друге - порушення кримінальної справи № 112800001 у відношенні директора ТОВ "Еталон Ойл" Яковлева В.В. по ч. 3 ст. 212 КК України, та факту створення ТОВ "Транс Гарант Сервіс" з метою прикриття незаконної діяльності , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Однак, суд зауважує, що неможливість проведення перевірки контрагента за договором, а також неможливість проведення зустрічної звірки, не може свідчити про нереальність господарської операції, оскільки проведення перевірки є заходом контролю податкового органу відносно платника податків, а реальність господарської операції оцінюється з урахуванням її специфікації - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. Таким чином, при дослідженні господарської операції, контрагент за договором, в першу чергу, розглядається як суб'єкт господарювання, спроможний або неспроможний надавати відповідні послуги або поставляти товари.

Крім того, на час розгляду даної справи судом, провадження у кримінальній справі № 112800001 не завершено, судом кримінальна справа не розглядалась, обвинувального вироку не винесено. Сам факт порушення такої кримінальної справи не може бути підставою для визнання нереальності господарських операцій безтоварними.

Копії первинних бухгалтерських документів та документів, що підтверджують реальність та товарність здійснених господарських операцій між позивачем та контрагентами (договори поставки, договори купівлі продажу, договори підряду, податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-здавання,копії банківських виписок тощо) надані позивачем, досліджені судом та містяться в матеріалах справи.

Щодо інших підприємств, вказаних у акті перевірки, суд зазначає наступне:

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто підприємство-позивач не може бути притягнуте до відповідальності за порушення, яке ним не було вчинене.

Статті 9, 10 Закону України "Про систему оподаткування" для платників податків не передбачають обов'язку та не надають права вимагати від інших платників податків будь - які відомості щодо здійснення господарської діяльності (в тому числі відносно реєстрації в якості платника податків, ведення регістрів податкового та бухгалтерського обліку та інше).

Тобто, позивач не може нести відповідальність за порушення іншими підприємствами певних норм законодавства (за умови належної доведеності такого порушення).

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року вих. № 11/13-11 роз'яснив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Таким, чином, позивачем доведено правомірність формування податкового кредиту за рахунок господарських операцій, здійснених з ТОВ "ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС", ПП "НОЛЬГА", ТОВ "БАЙКАЛ ЛТД", ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-ТРЕЙД", ТОВ "ТМФ "ТРАНСПОСЕРВІС-ЛТД", ТОВ "БАРЕЛЛІ Н", ТОВ "ПАРИТЕТ-78", ТОВ "ПТК "ДОНБАС" у перевіряємому періоді, а відтак, позовні вимог належать задоволенню.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Югінформ» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 06.03.2013 року № 0000172201.

Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 06.03.2013 року № 0000162201.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Югінформ» судовий збір у сумі 487,20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська