Вирок № 40749071, 02.10.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2487/14-к

провадження №1-кп/283/142/2014

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

під головуванням - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

з участю прокурора Кучера Ю.В., Литвиненка Д.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальне провадження внесеного в ЄРДР за №12014060080000528 від 14.07.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, холостого, не судимого

в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, холостого, не судимого

в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року близько 01-ї години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити реалізувати намічене, шляхом зриву руками навісного замку до дверей господарського приміщення - гаражу на території домоволодіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_3, проникли в середину та викотили звідти мотоцикл марки МТ-9 реєстраційний номер НОМЕР_1 та запустивши за допомогою з'єднання електричних дротів двигун мотоцикла поїхали в смт. Гранітне.

Таким чином, всупереч волі господаря, обвинувачені незаконно заволоділи та користувались транспортним засобом потрепілої, вартістю 3330 грн., який залишили неподалік від будинку №26 по вул. Центральній в с. Федорівка Малинського району.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, підтвердивши обставини незаконного заволодіння разом з ОСОБА_3 14 липня 2014 року транспортного засобу потерпілої, додавши, що після вживання спиртних напоїв близько 01 години вирішили проїхати на мотоциклі ОСОБА_1 в смт. Гранітне, щоб продовжити відпочинок. З цією метою, руками зірвали навісний замок з гаражу останнього, викотили мотоцикл МТ-9 на вулицю, де вирвавши електричні проводи, завели його та поїхали в сусіднє селище. Розкаюється у вчиненому, завдану шкоду відшкодував.

Аналогічні пояснення, визнавши вину давав обвинувачений ОСОБА_3, доповнивши, що мотоцикл вони залишили ввечері 14 липня 2014 року в кущах неподалік від будинку потерпілої.

ОСОБА_1 підтвердила обставини викрадення мотоциклу з її гаражного приміщення 14 липня 2014 року. Просила не притягувати до кримінальної відповідальності обвинувачених, які повністю відшкодували їй збитки, будь-яких претензій до них не має.

Вина обвинувачених в вчиненні інкримінованих їм суспільно небезпечних діянь доводиться наступними доказами:

Під час огляду місця події 14 липня 2014 року виявлено зрив навісного замку до вхідних дверей гаражного приміщення ОСОБА_1 та відсутність мотоцикла МТ-9 в середині, який був знайдений 15 липня 2014 року на відстані 20 м. від будинку №26 по вул. Центральній в с. Федорівка та в якому виявлено пошкодження електропровідників;

Згідно акту авто товарознавчої експертизи №В-2717 від 15 серпня 2014 року середньо ринкова вартість мотоцикла МТ-9 Днепр становить 3330 грн.

Під час проведення слідчих експериментів з обвинуваченими 19 серпня 2014 року останні незалежно один від одного детально та послідовно відтворили механізм заволодіння ними мотоциклу з гаражу ОСОБА_1

Зазначені обставини відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Обставинами, які пом'якшують його відповідальність, суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжує відповідальність скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Обставинами, які пом'якшують його відповідальність, суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжує відповідальність скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вищезазначені у вироку пом'якшуючі покарання обставини та дані про осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів та дають підстави для застосування ст. 69 КК при призначенні покарання, та пом'якшити засудженим призначене їм покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції статті 289 КК.

Аналізуючи все перелічене в сукупності, з урахуванням думки потерпілої, яка наполягає на необранні покарання пов'язаного з позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі, при цьому, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 377 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попереднім - особисте зобов'язання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попереднім - особисте зобов'язання.

Речовий доказ по справі: мотоцикл марки МТ-9 р.н. НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити останній за належністю, після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Ярмоленко