Постанова № 40749025, 03.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2014 року 12:40 № 826/10475/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., суддів: Дегтярьової О.В., Катющенка В.П., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка»до треті особиАнтимонопольного комітету України Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експозиція»провизнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача - Руденко В.М.,

від відповідача - Морозова В.В.,

від третьої особи 1 - Ляхович М.П.,

від третьої особи 2 - Ткаченко Ю.В.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 30 липня 2014 року.

У попереднє судове засідання 30 липня 2014 року з'явився представник позивача. Представник відповідача до суду не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, за результатами розгляду якого суд відклав розгляд справи на 05 серпня 2014 року.

У попереднє судове засідання 05 серпня 2014 року з'явились представник позивача, який позов підтримав, та представник відповідача, який проти задоволення позову заперечував.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 14 серпня 2014 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (далі по тексту - третя особа 1, ДП «Укрзалізничпостач»).

У судовому засіданні 14 серпня 2014 року представником третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, за результатами розгляду якого суд оголосив перерву до 21 серпня 2014 року.

У судовому засіданні 21 серпня 2014 року за результатами розгляду клопотання представника третьої особи 1 суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експозиція» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «Експозиція») та відклав розгляд справи на 03 вересня 2014 року.

У судовому засіданні 03 вересня 2014 року представник позивача наполягав на задоволенні позову з викладених у ньому підстав. Представники відповідача та третіх осіб проти задоволення позову заперечували з огляду на його необґрунтованість.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

27 травня 2014 року в бюлетені №9 під номером 125327 оприлюднена інформація про проведення ДП «Укрзалізничпостач» відкритих торгів з закупівлі формових гумово-технічних виробів до рухомого складу в кількості 3 лоти з кінцевою датою подання пропозицій 25 червня 2014 року 09:00 год. та датою розкриття - 25 червня 2014 року 10:00 годин.

09 липня 2014 року позивачу стало відомо про проведення ДП «Укрзалізничпостач» 02 липня 2014 року відкритих торгів з закупівлі формових гумово-технічних виробів до рухомого складу, в яких предметом закупівлі було вже 7 лотів, у тому числі скріплення проміжні типу КПП (лот 4), виробництво яких є основним видом діяльності позивача.

За результатами ознайомлення з інформацією, розміщеною на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» ТОВ «АТ Механіка» з'ясувало, що замовником 24 червня 2014 року до документації конкурсних торгів були внесені зміни, зокрема, збільшено кількість лотів предмету закупівлі.

Посилаючись на те, що ДП «Укрзалізничпостач» шляхом внесення відповідних змін до документації конкурсних торгів штучно позбавило ТОВ «АТ Механіка» можливості прийняти участь у торгах, а закріплення у названих змінах вимоги про те, що Скріплення проміжні пружні типу КПП (найменування продукції) повинні відповідати вимогам технічних умов ТУ У 35.2-30268559-118/2009 або еквівалент є введенням дискримінаційних вимог, що є порушенням положень статті 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ТОВ «АТ Механіка» 10 липня 2014 року звернулось зі скаргою №50 до Антимонопольного комітету України.

За результатами вивчення зазначеної скарги постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель 11 липня 2014 року прийнято рішення №762-р/пк-ск, яким скарга ТОВ «АТ Механіка» залишена без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням ТОВ «АТ Механіка» звернулось з позовом до суду, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення, а також зобов'язати Антимонопольний комітет України переглянути скаргу №50 від 10 липня 2014 року на неправомірні дії ДП «Укрзалізничпостач».

В обґрунтування таких вимог товариство зазначило про те, що під час вивчення скарги Антимонопольний комітет України не звернув увагу на доводи скаржника щодо порушення замовником процедури закупівлі Скріплення проміжні пружні типу КПП, а фактичне недопущення ТОВ «АТ Механіка» до участі у торгах могло завдати державі збитків понад 8,5 мільйонів гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993р. №3659-ХІІ з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України від 26.11.1993р. №3659-ХІІ) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 названого Закону закріплено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

З метою реалізації наданих йому Законом повноважень, Антимонопольний комітет України утворює постійно діючі адміністративні колегії з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб (частина 1 статті 121 Закону України від 26.11.1993р. №3659-ХІІ).

А відповідно до частини 6 названої статті рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. №1197-VІI (далі по тексту - Закон України від 10.04.2014р. №1197-VІI) закріплено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до положень частини 16 статті 18 названого Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються, а відповідно до пункту 17 зазначеної правової норми може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

За таких підстав та враховуючи, що визначальною ознакою публічно-правового спору є те, що хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, а предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність такого суб'єкта, зазначений спір відноситься до адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У той же час, положеннями частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Перевіряючи дотримання відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення положень частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав, викладених в адміністративному позові, суд звертає увагу на таке.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. №1197-VІI з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Як вбачається з преамбули названого Закону, він встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, а метою його прийняття є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України від 10.04.2014р. №1197-VІI цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Положеннями статті 3 названого Закону закріплено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, запобіганні корупційним діям і зловживанням, вільного переміщення товарів та свободи надання послуг.

Принцип недискримінації також закріплений у статті 5 Закону України 10.04.2014р. №1197-VІI та передбачає, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах, а замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом та не можуть встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

На реалізацію наведених положень у розділі ІІІ Закону України 10.04.2014р. №1197-VІI міститься стаття 10, якою врегульовані питання оприлюднення інформації про закупівлю.

Так, частиною 1 названої статті закріплено, що замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

- оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

- обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі;

- документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

- зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій;

- оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніш як через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

- протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій;

- інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення;

- повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

- оголошення про результати процедури закупівлі - не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися;

- звіт про результати проведення процедури закупівлі - не пізніш як через три дні з дня його затвердження;

- повідомлення про внесення змін до договору у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 та 8 частини п'ятої статті 40 цього Закону, - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін;

- звіт про виконання договору - протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Інформація для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу може подаватися у формі електронних документів відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронний цифровий підпис».

Частина 3 статті 10 Закону України 10.04.2014р. №1197-VІI містить заборону на проведення процедури закупівлі, попередньої кваліфікації учасників до/без оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу згідно з частиною 1 цієї статті.

Доступ користувачів до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним, а інформація про закупівлю, визначена цим Законом, приймається для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає сам позивач, замовником - третьою особою 1 відповідно до положень статті 10 Закону України 10.04.2014р. №1197-VІI на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі, документацію конкурсних торгів, а також зміни до такої документації.

Проте, зі змісту скарги позивача та його адміністративного позову вбачається, що фактично ТОВ «АТ Механіка» не погоджується з правомірністю та законністю внесення змін до документації конкурсних торгів, за наслідками чого було збільшено кількість лотів предмета закупівлі та закріплено у вказаних змінах альтернативні вимоги щодо предмету закупівлі, що, на думку позивача, є дискримінаційними вимогами до учасників таких закупівель.

Так, внесення змін до документації конкурсних торгів врегульовано положеннями статті 23 Закону України 10.04.2014р. №1197-VІI, в частині 2 якої закріплено, що замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що замовник не обмежений строком та змістом для внесення змін. Єдиною обов'язковою умовою, яка має бути дотримана замовником це продовження строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів та покладення на нього обов'язку направити відповідні зміни усім особам, якими було подано документацію конкурсних торгів.

Отже, саме на законодавчому рівні не закріплено обмеження чи заборони вносити зміни до документації конкурсних торгів шляхом збільшення лотів предмету торгів.

Крім того, суд звертає увагу, що у скарзі до відповідача ТОВ «АТ Механіка» посилалось саме на закріплення у змінах до документації конкурсних торгів дискримінаційних вимог до учасників. При цьому позивачем не вказувалось у чому саме полягало порушення замовником процедури закупівель. Наведене також підтвердив представник позивача під час розгляду справи судом.

За таких обставин, з урахуванням закріплення у статті 18 Закону України 10.04.2014р. №1197-VІI різних строків для подання скарг, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій) та інших скарг, суд приходить до висновку щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень про залишення скарги ТОВ «АТ Механіка» без розгляду у зв'язку з пропуском строку для її подання.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи відповідача, позивачем суду не надано.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя - А.І. Кузьменко

Судді: О.В. Дегтярьова

В.П. Катющенко