Ухвала суду № 40748725, 23.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м. Київ К/800/48600/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.,

Малиніна В.В.,

Швець В.В.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування заявки за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, в якому просить: визнати протиправними дії управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області по реалізації нерухомого майна - нежилого приміщення по вул. Котовського, 50/81, м. Житомир, загальна площа 1115,2 кв. м.; визнати протиправними дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо подачі заявки на реалізацію арештованого майна - нежилого приміщення по вул. Котовського, 50/81, м. Житомир, загальна площа 1115,2кв.м.; скасувати заявку Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на реалізацію арештованого майна - нежилого приміщення по вул. Котовського, 50/81, м. Житомир, загальна площа 1115,2 кв. м.; визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про проведені публічні торги від 11.01.2013р., виданий на підставі протоколу №14/823/12/А-1 від 04.01.2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - нежилого приміщення по вул. Котовського, 50/81, м.Житомир, загальна площа 1115,2 кв. м.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року ТОВ «Оскар» відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року залишено без змін.

Позивач ТОВ «Оскар» не погоджуючись з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції, з яким погодився Житомирський апеляційний адміністративний суд дійшли висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки із змісту позовних вимог вбачається, що заявлені ТОВ «Оскар» вимоги не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а вимоги випливають із договірних відносин купівлі-продажу майна на умовах прилюдних торгів.

На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає можливість розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства.

Проте, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, суд касаційної інстанції не погоджується з такими доводами судів на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з роз'яснень п. 2 Постанови № 3 Пленуму Вищого адміністративного суду України віл 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» тому суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України „Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Водночас статтею 1212 ГПК та статтею 383 ЦПК від 18 березня 2004 року визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських та цивільних справах відповідно у порядку господарського та цивільного судочинства, а тому спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного позову є правомірність дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо підготовки для реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна боржника всупереч заборони на відчуження даного майна відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2012 року та незважаючи на те, що майно перебувало в заставі на підставі договору іпотеки від 09.07.2007 року і було включено до реєстру іпотек із забороною його відчуження на підставі виконавчого провадження за цивільною справою № 2-1465/12, в якій позивач не є стороною виконавчого провадження.

При цьому прилюдні торги в рамках оспорюваного виконавчого провадження окремо оскаржуються позивачем в позовному провадженні Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЩІК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Оскільки із змісту позовних вимог вбачається, що позивач не оскаржує прилюдні торги як правочин (договір купівлі-продажу майна), не оспорює право власності на майно, що придбане на прилюдних торгах, а лише просить визнати протиправними дії та рішення Державної виконавчої служби по підготовці до проведення та оформленні результатів даних торгів, то колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того ТОВ «Оскар», за приписами ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» має право на звернення з позовом щодо оскарження дій Державної виконавчої служби саме до адміністративного суду, оскільки позивач не є стороною оспорюваного виконавчого провадження.

Також, за правовою позицією Верховного суду України, висловленою судовою палатою у цивільних справах ВСУ від 25.11.2011 року зазначено, що дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень допущених державним виконавцем при здійсненні ним своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, піддягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дані правовідносини регулюються нормами ст. 17 КАС України, оскільки заявлені ТОВ «Оскар» вимоги стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку Державної виконавчої служби.

У зв'язку з тим, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до положень частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 227, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" - задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року - скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець