Ухвала суду № 40748088, 25.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Київ К/800/49257/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014

у справі № 804/3068/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллет-Днепр»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллет-Днепр» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо: формування в акті № 2019/22-03/38197805 від 27.12.2013 висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2013 року по ланцюгу постачання з ПП «Колорит» - ТОВ «Паллет-Днепр» - покупці; коригування показників податкової звітності ТОВ «Паллет-Днепр» з податку на додану вартість за березень 2013 року, яке відбулось на підставі акту № 2019/22-03/38197805 від 27.12.2013; виключення з інформаційної системи «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податковій декларації за березень 2013 року та зобов'язання Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Паллет-Днепр» з податку на додану вартість за березень 2013 року в інформаційній системі «Податковий блок», підсистемі «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Паллет-Днепр» включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 постанову суду першої інстанції скасовано; позов задоволено частково; визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Паллет-Днепр» з податку на додану вартість за березень 2013 року, яке відбулось на підставі акту № 2019/22-03/38197805 від 27.12.2013, в частині виключення з інформаційної системи «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податковій декларації за березень 2013 року; зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Паллет-Днепр» з податку на додану вартість за березень 2013 року в інформаційній системі «Податковий блок», підсистемі «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Паллет-Днепр» включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2013 року, в решті позовних вимог відмовлено.

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалене судове рішення та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль