Ухвала суду № 40747986, 17.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ К/800/48394/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в мФастові та Фастівському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» в частині стягнення заборгованості за списком № 2 за період: січень - листопад 2012 року включно залишено без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції у справі, Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі Київської області звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі Київської області про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» заборгованості за списком № 2 за січень - листопад 2012 року включно, суди попередніх інстанцій, з урахуванням подачі позовної заяви у травні 2014 року, обґрунтовано виходили із пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі Київської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін