Ухвала суду № 40747864, 03.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/19708/13-а

У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2.(особа, яка не брала участь у справі) подав апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

02 жовтня 2014 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив зупинити виконавче провадження № 36995177 на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м.Києва 28.02.2013 року № 2604/948/2012 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи те, що заяву може бути вирішено на основі наявних у справі доказів та відсутні клопотання сторін про розгляд заяви за їх участю, колегія суддів ухвалила про розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач в своєму клопотанні просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 36995177 на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м.Києва 28.02.2013 року № 2604/948/2012.

Разом з тим, відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7).

З матеріалів справи, вбачається, що позивач просить зупинити виконавче провадження, яке розпочато на виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі.

Отже, контроль за виконанням судового рішення в даному випадку має здійснюватися виключно в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом місцевими загальними судами і не є компетенцією адміністративного суду.

Також, колегія суддів зазначає, що зупинення виконання судового рішення або виконавчого провадження не є способом забезпечення позову, а є заходами контролю за виконанням судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач просить зупинити виконавче провадження, за яким вона не є стягувачем або боржником.

Отже, забезпечення інтересів позивачки у визначений нею спосіб може призвести до порушення прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 196, 197 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна -відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов