Ухвала суду № 40747706, 30.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1927/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Корчемної А.А., відділу державної реєстрації реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-ресурси», про визнання протиправними та скасування записів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Корчемної А.А., відділу державної реєстрації реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-ресурси», про визнання протиправними та скасування записів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у задоволені позову - відмовлено.

На вказану постанову представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, додаткові пояснення позивача до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Житомир - Ресурси» (ідентифікаційний номер 22063283) вбачається наступне:

- 19.01.2012 державним реєстратором Корчевною А.А. проведено реєстраційні дії : державна реєстрація до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників, про що внесено відповідний запис № 13051050019006191;

- 20.01.2012 державним реєстратором Корчевною А.А. проведено реєстраційні дії : державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, про що внесено відповідний запис № 13051050020006191;

- 10.02.2012 державним реєстратором Царьковою М.А. проведено реєстраційні дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміні складу або інформації про засновників.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Нормативним актом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-І V. (надалі - Закон).

За положеннями вказаного Закону державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Положеннями до ст.17 цього Закону передбачено, що відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

При цьому, згідно ст.19 Закону, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відтак, судом першої інстанції вірно вказано, що для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язаних із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи подає державному реєстратору заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Положення частин 4 та 5 ст. 19 Закону містять імперативну норму про те, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті. Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження. Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, реєстраційні дії щодо внесення до ЄДР оскаржуваних записів вчинені на підставі документів, наданих органу державної реєстрації.

Тобто, з наведеного вбачається, що реєстраційні дії щодо внесення до ЄДР оскаржуваних записів вчинені на підставі документів, надання яких обумовлене законодавством, чинним на момент вчинення таких дій.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що згідно діючого законодавства, державний реєстратор не наділений повноваженнями щодо перевірки достовірності наданих юридичною особою (її уповноваженим представником) документів для проведення певних реєстраційних дій.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-11160/12/2670, оскільки справа на яку посилається апелянт за своєю правовою суттю є іншою.

Таким чином, як вірно вказано судом першої інстанції, у державного реєстратора були відсутні передбачені законом підстави для залишення без розгляду документів, поданих для внесення до Єдиного державного реєстру змін, оскільки такі документи були подані в повному обсязі за місцем проведення державної реєстрації та відповідали вимогам, встановленим ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Крім того, у ч. 8 ст. 24 вказаного Закону міститься положення за яким державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою-сьомою цієї статті. Перевірка достовірності викладеної в поданих документах інформації до повноважень державного реєстратора не належить, оскільки відповідальність у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть винні особи, але не реєстратор ( ч.4 ст. 53 Закону).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що державними реєстраторами правомірно внесені записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців від 19.01.2012 № 1 305 105 0019 006191, від 20.01.2012 № 1 305 105 0020 006191, від 10.02.2012 № 1 224 105 0022 054052, а тому адміністративний позов позивача є необґрунтованим та безпідставним, та висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 30.09.2014.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.