Постанова № 40747148, 30.09.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3580/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді – Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Академія лісу" про стягнення коштів на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Академія лісу" про стягнення з рахунків платника коштів на погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 24 733,23 грн. та з податку на додану вартість в сумі 18 351,18 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, Кременчуцька ОДПІ посилалась на те, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який виник в результаті несплати донарахованих позивачем сум грошового зобов'язання чинними податковими повідомленнями - рішеннями та самостійно обрахованих задекларованих сум згідно поданих декларацій .

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу від 15.01.2014 року №7-22/7 на суму 8 906,25 грн., яка вручена ПП "Академія лісу" 28.01.2014 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті. Оскільки відповідачем вимоги Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеного податкового боргу.

30 вересня 2014 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої Кременчуцька ОДПІ просила стягнути з рахунків платника кошти на погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 24 733,23 грн. та з податку на додану вартість в сумі 18 316,18 грн.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав, ставлення до позову не висловив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 30 вересня 2014 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Академія лісу» (код ЄДРПОУ 32946207) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис від 14.06.2004 № 1 585 120 0000 000278.

Відповідач перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як суб'єкт господарювання з 17.06.2014 за №7151 та є платником податку на додану вартість з 25.06.2004, згідно свідоцтва №23705586 (перереєстровано 16.03.2012 №200034790).

Згідно із даними Кременчуцької ОДПІ, за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 24 733,23 грн. та з податку на додану вартість в сумі 18 316,18 грн., який виник з наступних підстав.

Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Екобудсервіс-Плюс» за період з 01.10.2010 по 31.12.2010, результати якої оформлено актом від 11.02.2013 №1225/22.2-12/32946207.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.03.2013:

- №0000492202/415, яким платнику податків збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 19 792,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 4 948,00 грн.;

- №0000502202/414, яким платнику податків збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15 833,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 3 958,25 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 04.03.2013 №0000492202/415 та №0000502202/414 направлено платнику 05.03.2013 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано останнім 06.03.2013.

Не погоджуючись з даними рішеннями, платник оскаржив їх в судовому порядку. Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013, у справі №816/4083/13-а у задоволенні позову щодо скасування рішень контролюючого органу відмовлено в повному обсязі.

Таким чином вищевказані податкові повідомлення - рішення є чинними, не скасованими.

Крім того, заборгованість відповідача виникла також внаслідок несплати самостійно задекларованих сум, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість:

- №9087670556 від 17.01.2014 у розмірі 53,00 грн.;

- №9006833219 від 14.02.2014 у розмірі 50,00 грн.;

- №9013771782 від 17.03.2014 у розмірі 50,00 грн.;

- №9020672585 від 16.04.2014 у розмірі 35,00 грн.;

- №9028386917 від 19.05.2014 у розмірі 40,00 грн.;

- №9033329720 від 14.07.2014 у розмірі 35,00 грн.;

- №9038999227 від 09.07.2014 у розмірі 35,00 грн.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість частково погашена за рахунок наявної переплати у розмірі 1 415,70 грн. та самостійної сплати у розмірі 333,00 грн.

Враховуючи несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань на підставі ст. 129 Податкового Кодексу України платнику податків нараховано пеню у розмірі 10,63 грн.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами судового оскарження вищевказані податкові повідомлення - рішення були залишені чинними. Таким чином, самостійно задекларовані та донараховані Кременчуцькою ОДПІ суми вважаються узгодженим грошовим зобов'язанням.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму узгодженого грошового зобов'язання у встановлений законом строк не сплатив.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, узгоджене грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 24 733,23 грн. та з податку на додану вартість в сумі 18 316,18 грн. набуло статусу податкового боргу та підлягає оплаті відповідачем до Державного бюджету України.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу від 15.01.2014 року №7-22/7 на суму 8 906,25 грн., яка вручена ПП "Академія лісу" 28.01.2014 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, сума грошового зобов’язання платником податків у повному обсязі не сплачена, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин та з інших підстав.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно довідки Кременчуцької ОДПІ від 19.08.2014 року, за відповідачем рахується 5 відкритих рахунки у фінансово-кредитних установах. (а.с. 11)

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В терміни передбачені законодавством заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 24 733,23 грн. та з податку на додану вартість в сумі 18 316,18 грн. не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства "Академія лісу" ( код ЄДРПОУ 32946207) кошти на погашення податкового боргу :

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 24 733,23 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять три гривні двадцять три копійки) на р/р 31119009700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 11021000, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області. МФО: 831019;

- з податку на додану вартість в сумі 18 316,18 грн. (вісімнадцять тисяч триста шістнадцять гривень вісімнадцять копійок) на р/р 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко