Постанова № 40747028, 18.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. Справа № 804/12882/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпродзержинського міського управління юстиції в особі Дніпровського відділу державної виконавчої служби про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

-скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №44266687 від 04.08.2014 року, винесену державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №805/2617/14 року за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ТОВ «Олександр-2000» про застосування заходів реагування;

-зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 25.07.2014 р. по справі №804/6418/14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2014 р. позивачем отримано постанову ВП №44266687 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яку винесено 04.08.2014р. за результатами розгляду виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 р. про застосування заходів реагування, боржник ТОВ «Олександр-2000». Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження став п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначене у виконавчому документі застосування заходів реагування не є заходами примусового виконання рішення суду, які передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та не зобов'язує боржника вчинити певні. Позивач вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження порушує його права передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та доводи підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2014р. у справі №804/6418/14 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр - 2000» про застосування заходів реагування - задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр-2000» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, будинок 14, до повного усунення порушень.

25.07.2014р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі №804/6418/14. Даний виконавчий лист підлягає негайному виконанню.

04.08.2014р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа №804/6418/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.07.2014р.

Також 04.08.2014 р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №44266687 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначене у виконавчому документі застосування заходів реагування не є заходами примусового виконання рішення суду, які передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та не зобов'язує боржника вчинити певні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі, направлені на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Дослідивши зміст виконавчого листа №804/6418/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр-2000» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, будинок 14, до повного усунення порушень, суд зазначає, що він відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та строк пред'явлення його до виконання не закінчився.

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1)пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2)неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3)якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4)пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5)якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6)невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1)офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7)якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8)наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що Дніпродзержинським міським управлінням юстиції як підставою для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2014р. зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", тобто наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме те, що зазначене у виконавчому документі застосування заходів реагування не є заходами примусового виконання рішення суду, які передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та не зобов'язує боржника вчинити певні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, обов'язковою ознакою виконавчого провадження є примусове виконання рішень.

При цьому, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2)звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Зі змісту виконавчого документу, пред'явленого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до примусового виконання, вбачається, що рішенням суду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 32 зазначеного закону передбачено відповідні заходи примусового виконання рішення, які має здійснити державний виконавець при виконанні виконавчого листа, а саме: зупинити експлуатацію приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр-2000».

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження в даному випадку - відсутні, постанова державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.08.2014р. ВП №44266687 прийнята безпідставно, необґрунтовано та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тобто з порушенням п.1, п. 3, п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Також суд звертає увагу на те, що застосування ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» тягне за собою неможливість подальшого звернення виконавчого листа, що є порушенням прав Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, як стягувача, та унеможливлює виконання рішення суду, яке підлягає негайному виконанню.

Враховуючи викладене, позовна вимога про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №44266687 від 04.08.2014 року, винесеної державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 805/2617/14 року за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ТОВ «Олександр-2000» про застосування заходів реагування є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 25.07.2014 р. по справі №804/6418/14, то суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України, в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, суд не може перебирати на себе функцій органу, дії або бездіяльність якого оскаржується.

Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець самостійно приймає рішення про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення реалізації прав позивача та з метою відновлення його порушеного права, відповідач має розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 25.07.2014 р. по справі №804/6418/14, з урахуванням висновків суду щодо наявності підстав для відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпродзержинського міського управління юстиції в особі Дніпровського відділу державної виконавчої служби про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №44266687 від 04.08.2014 року, винесену державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 805/2617/14 року за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр-2000» про застосування заходів реагування.

Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №804/6418/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.07.2014р., з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський