Постанова № 40746925, 16.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 804/12805/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С. при секретаріГамовій Л.І. за участю: представника позивача - Мєшкової В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ТОВ «Дніпроагроальянс» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006172203 від 28.07.2014 року, яким ТОВ «Дніпроагроальянс» нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 918 750 грн, з яких за основним платежем (збільшено грошове зобов'язання) у розмірі 735 000 грн., штрафної (фінансової) санкції у розмірі 183 750 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 19.06.2014 року № 250/22-03/34590337 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «Дніпроагроальянс» у податковій декларації з ПДВ (загальна) № 9029004498 від 20.05.14 р. за квітень 2014 р. та податковій декларації з ПДВ (скорочена) № 9029004409 від 20.05.14 р. за квітень 2014 р., без врахування уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за квітень 2014 р. Позивач вважає, що таке рішення прийнято із грубим порушенням законодавства, оскільки висновки акту перевірки не ґрунтуються на нормах ПК України та інших нормативних актах, зроблені всупереч економічній суті господарських операцій. Таким чином, зазначене податкове повідомлення-рішення має бути скасоване, оскільки прийнято відповідачем з порушенням вимог податкового законодавства, в тому числі з порушенням строку його прийняття.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Предлставник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Дніпроагроальянс» 22.09.2006 року зареєстровано Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області за адресою 52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Робоча, буд. 10-Б, та перебуває на обліку в Дніпропетровській ОДПІ, є платником податку на додану вартість.

На підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України (далі ПК-України), в порядку, який передбачений ст. 76 розділу ІІ ПК України, відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 року ТОВ «Дніпроагроальянс».

19 червня 2014 року за результатами цієї перевірки складено акт № 250/22-03/34590337.

Висновками камеральної перевірки встановлено:

-порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ «Дніпроагроальянс» завищено податковий кредит квітня 2014 року по декларації з ПДВ (загальної), що призвело до заниження податку на додану вартість на суму ПДВ 735 000,00 грн.

-порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.3 ст. 200 ПК України, ТОВ «Дніпроагроальянс» завищено податковий кредит квітня 2014 року по декларації з ПДВ (скороченої), що призвело до завищення значення рядку 19 в розмірі 235,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Дніпроагроальянс» включено до складу податкового кредиту загальної декларації з ПДВ за квітень 2014 р. податкову накладну ТОВ «Трейд Агро 2015» № 1/2 від 24.04.14 р., не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму ПДВ 735 000 грн. та не подано до податкової декларації заяву зі скаргою на такого постачальника.

За наслідками перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.07.2014 року за № 0006172203, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Дніпроагроальянс» за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 918 750 грн., в тому числі за основним платежем - 735 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 183 750 грн.

Згідно листа Дніпропетровської ОДПІ від 28.07.14 р. № 13643/10/04-17-22-03-21 «Про направлення податкового повідомлення рішення та розрахунку штрафних санкцій» ТОВ «Дніпроагроальянс» отримало спірне податкове повідомлення-рішення 28 липня 2014 року.

При цьому, суд зазначає, що згідно п. 86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Позивач вказує, що акт перевірки від 19.06.2014 р. йому вручено відповідачем 28.07.2014 р. разом зі спірним податковим повідомленням-рішенням від 28.07.2014 р. № 0006172203.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження дати вручення позивачу акта перевірки від 19.06.2014 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право на прийняття спірного податкового повідомлення-рішення виникало у податкового органу з 29.07.2014 р., тобто податкове повідомлення-рішення від 28.07.2014 р. № 0006172203 прийнято відповідачем раніше встановленого податковим законодавством строку.

Таким чином, суд вважає, що, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковий орган діяв не в порядку та не у спосіб, встановлений податковим законодавством України, чим порушив права та законні інтереси позивача.

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2014 р. № 0006172203, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Дніпроагроальянс» за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 918 750 грн., в тому числі за основним платежем - 735 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 183 750 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Дніпроагроальянс» подало до податкового органу податкову декларацію з ПДВ (загальну) № 9029004498 від 20.05.14 р. за квітень 2014 р. з додатками та податкову декларацію з ПДВ (скорочена) № 9029004409 від 20.05.14 р. за квітень 2014 р.

Разом з тим, ТОВ «Дніпроагроальянс» засобами електронного зв'язку направило на адресу Дніпропетровської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 р. та додаток № 5 до нього, які відповідно до квитанції № 2, копія якої міститься в матеріалах справи, відповідач отримав 06.06.14 р. о 16:54:02 .

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Як вказано в акті, при проведені перевірки податковим органом використано:

- податкові декларації з ПДВ за квітень 2014 року: скорочена № 9029004409 від 20.05.2014 р. та загальна № 9029004498 від 20.05.2014 р., надані до Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в електронному вигляді;

- бази даних Міндоходів України.

Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України встановлено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

В силу п. 50.1 ст. 50 ПК України - у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Порядок оформлення та подання податкової звітності з податку на додану вартість визначений ст. 48 та ст. 49 ПК України.

Згідно до п. 48.1, п. 48.3, п. 48.4, 48.7 ст. 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків;

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку ( за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити:

- відмітка про звітування за спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності (КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування за КОПТУУ;

- індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

П. 49.8 та п. 49.9 ст. 49 ПК України закріплено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених ст.ст. 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Відповідно до п. 49.10, 49.11 ст. 49 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Судом встановлено, що Дніпропетровська ОДПІ не виносила письмове повідомлення про відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку позивача до декларації з ПДВ за квітень 2014 р., а ТОВ «Дніпроагроальянс» не отримувало такої відмови відповідача.

Отже, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань позивача з ПДВ за квітень 2014 р. та додаток № 5 до нього вважається прийнятим датою його фактичного отримання, тобто 06.06.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Дніпропетровською ОДПІ при проведенні камеральної перевірки, за результатами якої складено акт від 19.06.14 р. № 250/22-03/34590337, безпідставно не прийнято до уваги отриманий 06.06.14 р. від ТОВ «Дніпроагроальянс» уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за квітень 2014 р. та додаток № 5 до нього, якими позивачем самостійно виправлено помилку та виключено з податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 735 000 грн., а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення не доведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Дніпроагроальянс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006172203 від 28.07.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» донараховано податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 918 750 грн., в тому числі за основним платежем - 735 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 183 750 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2014 року.

Суддя О.С. Луніна