Рішення № 40746778, 24.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15555/14-ц

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовами ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 квітня 2012 року між її представником та відповідачем було укладено договір підряду № 7Р-12, згідно умов якого позивачка надала відповідачеві грошові кошти на проведення ремонтних робіт у розмірі 418 400 грн. а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов'язання здійснити ремонтні роботи квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці на праві власності. Крім того, вказує позивачка, що вона відповідачеві замовила облаштувати в деяких приміщеннях теплу підлогу та встановити вікна. Між тим, замовлені позивачкою роботи відповідачем виконані неякісно з порушенням норм та будівельних стандартів.

Позивачка зазначає, що загалом за вказаними договорами нею було сплачено відповідачеві 405 480 грн. Посилаючись на те, що відповідачем умови вищевказаного договору виконані не були, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь вказану суму.

Крім того, у зв'язку з протиправними діями відповідача їй завдано моральні страждання, які порушили нормальні життєві зв'язки і потребують додаткових зусиль для організації життєвих процесів. Заподіяну відповідачем моральну шкоду позивачка оцінила у розмірі 50 000 грн., які також просить стягнути з відповідача на її користь.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивачки направила суду письмову заяву, у якій просить суд слухати справу за її відсутності та відсутності позивачки, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачки та відповідача у заочному порядку, оскільки представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці згідно договору дарування від 24 березня 2008 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Оскільки вказана квартира потребувала будівельно-технічного ремонту, 23 квітня 2012 року між представником позивачки та відповідачем було укладено договір №7Р-12, згідно з умовами якого позивачка надала відповідачеві грошові кошти на проведення ремонтних робіт в сумі 271 200 грн. та 18 400 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими розписками.

Між тим, відповідач здійснюючи ремонтні роботи в квартирі позивачки провів їх неякісно та із значними порушеннями, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду виконаних робіт від 09 грудня 2013 року, складеного інженером технічного нагляду ОСОБА_3, відповідно до якого при огляді квартири виявлені зауваження та невідповідність всіх приміщень будівельним нормам, у зв'язку з чим виконані роботи не можуть бути прийняті.

Крім того, позивачкою було замовлено відповідачеві облаштувати деякі приміщення квартири теплою підлогою, встановити вікна та стелю.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій розписок, на виготовлення та встановлення вікон відповідач отримав 76 000 грн., з яких відповідачем по договору на виготовлення та встановлення вікон було отримано від позивачки 40 275 грн., різниця зазначеної суми в розмірі 35 725 грн. відповідачем позивачці повернута не була. Також згідно розписки від 02.08.2012 року відповідач отримав від позивачки 33 600 грн. на виготовлення натяжної стелі, з яких ним використано по договору 12 920 грн., відповідно різниця на суму 20 680 грн. відповідачем не повернута.

Між тим, замовлені відповідачкою роботи були виконані зі значними недоліками, грошові кошти відповідачем не повернуті позивачці.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Як вбачається з пояснень представника позивачки та наданих суду документів, позивачкою належним чином виконувалися умови укладених між сторонами даної справи договорів. Разом з тим, відповідачем зобов'язання за вищевказаним договором належним чином виконані не були, замовлені позивачкою роботи виконані неякісно зі значними недоліками.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Таким чином, вимоги позивачки про стягнення на її користь суми, що була передана нею відповідачеві за вказаним договором підряду, в розмірі 405 480 грн., підлягають задоволенню, оскільки відповідач своїх зобов'язань перед нею фактично не виконав.

Як встановлено в ході розгляду справи, у зв'язку з протиправними діями відповідача позивачці завдано моральні страждання, які порушили нормальні життєві зв'язки і потребують додаткових зусиль для організації життєвих процесів. Заподіяну відповідачем моральну шкоду позивачка оцінила у розмірі 50 000 грн., які також просила стягнути з відповідача на її користь.

Згідно правила ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р. № 5) про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

З урахуванням встановлених судом порушень прав позивачки з вини відповідача, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і потребують від неї додаткових зусиль для організації свого життя, підлягає стягненню з відповідача грошова сума у рахунок відшкодування моральної шкоди, яку суд визначає в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 611, 625, 626 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 405 480 грн. та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ