Ухвала суду № 40746442, 03.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 жовтня 2014 рокуСправа № 920/1731/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" на рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р.у справі№ 920/1731/13 господарського суду Сумської областіза позовомДержавного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1-3"Новгородівська"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст"прозобов'язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі № 920/1731/13 позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" виконати гарантійні зобов'язання за договором № 87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводські №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1-3 "Новгородівська" штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 2 2377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 464 грн. 90 коп. В частині зобов'язання ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" виконати гарантійні зобов'язання за договором № 87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. - у позові відмовлено в зв'язку з пропуском позовної давності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі № 920/1731/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі № 920/1731/13 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. та рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. повернуто на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. та рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі № 920/1731/13.

Перевіривши матеріали повторно поданої касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вказана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, що закріплено ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 12.03.2014 р., тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану ухвалу є 01.04.2014 р. (вівторок).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" звернулось до Вищого господарського суду України з повторною касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. та рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі № 920/1731/13 згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті - 29.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" мотивоване тим, що, на думку скаржника, попередню касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. та на рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі №920/1731/13 заявником подано в межах строків визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Скаржник погоджується, що за подання вказаної касаційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 766 грн. 10 коп. (913 грн. 50 коп. за вимогу майнового характеру та 852 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру). Однак, заявником було сплачено лише 913 грн. 50 коп. судового збору, у зв'язку з чим подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р.

За таких обставин, заявник стверджує, що ним усувались обставини, які зумовили повернення касаційної скарги, тому строк на подання повторної касаційної скарги пропущено з об'єктивних причин.

Судова колегія Вищого господарського суду України звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та доданих до неї документів, ухвалу Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р. про повернення касаційної скарги на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України скаржником отримано 19.06.2014 р., однак повторну касаційну скаргу подано лише 29.07.2014 р., тобто з значним пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в попередній касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Отже, скаржником оскаржувалось задоволення судами попередніх інстанцій двох позовних вимог - майнової та немайнової.

З огляду на резолютивну частину повторно поданої касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" просить скасувати судові акти, прийняті у справі № 910/1731/13, в частині стягнення з відповідача 223 77 грн. 60 коп., тобто лише в частині задоволення однієї позовної вимоги майнового характеру.

Як до попередньої, так і до повторної касаційної скарги заявником додано платіжне доручення № 921 від 01.04.2014 р., відповідно до якого скаржником сплачено судовий збір у розмірі 913 грн. 50 коп., який на думку останнього є достатнім, з огляду на зміни внесені до резолютивної частини касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції не вважає причини пропуску строку подання касаційної скарги, поважними, оскільки скаржником не було вчинено дій спрямованих на усунення недоліків, що мали місце при попередній подачі касаційної скарги. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" фактично лише було змінено резолютивну частину касаційної скарги.

Отже, будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. залежала від волевиявлення самого скаржника. Наведені у клопотанні обставини не є такими, що доводять наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. у справі № 920/1731/13.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" на рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. та на постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. у справі № 920/1731/13 повернути скаржнику.

Справу № 920/1731/13 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко