Ухвала суду № 40746163, 02.10.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/5667/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1265/14 Категорія: 6 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виділ часток у квартирі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виділ часток у квартирі задоволено. Визначено, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 161/5667/13-ц виданий 13 січня 2014 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86568, 00 грн. (а.с. 212). Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 16 січня 2014 року відкрито виконавче провадження згідно зазначеного виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с. 225).

Згідно ч. 6 ст. 52 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Спірна квартира перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

В матеріалах справи відсутні дані, щодо наявності домовленості між співвласниками або рішення суду, за яким встановлений інший розмір часток. Про зміну розміру часток не зазначає і ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та обґрунтовано виділив частку належну боржникові ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1.

Покликання апелянта на порушення судом норм процесуального права в зв'язку з розглядом подання у його відсутності не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства сам по собі факт розгляду судом справи за відсутності особи, яка бере участь в справі, не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання, не тягне за собою скасування правильного по суті судового рішення .

Разом з тим, при вирішенні даного подання судом першої інстанції враховані вимоги закону щодо рівності часток співвласників, права та законні інтереси ОСОБА_1 не порушені.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді