Ухвала суду № 40745550, 02.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/285/14-ц

Провадження 2/127/4904/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

02 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення невиплаченої індексації, компенсації із заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення невиплаченої індексації, компенсації із заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.10.2014 року.

Справа № 127/285/14-ц

Провадження 2/127/4904/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення невиплаченої індексації, компенсації із заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення невиплаченої індексації, компенсації із заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Представники відповідача Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" - Кузьміна В.Д., Матюха В.В. в судовому засіданні надали клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, мотивоване тим, що в своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути компенсацію за невиплачену зарплату за серпень 2004 року із суми 987 грн. за весь період з серпня 2004 року, враховуючи індекс інфляції в сумі 14 246 грн. 20 коп.; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію за невиплачену зарплату за серпень 2004 року із суми 987 грн. 59 коп. за весь період з серпня 2004 року, враховуючи індекс інфляції в сумі 10 294 грн. 00 коп.; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за невиплачену в розмірі мінімальної заробітної плати з січня 2004 року по жовтень 2004 року з суми 1 973 грн. 00 коп., враховуючи індекс інфляції в сумі 16 249 грн. 00 коп.; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за невиплачену в розмірі мінімальної заробітної плати з січня 2004 року по жовтень 2004 року з суми 1 973 грн. 00 коп. враховуючи прожитковий мінімум в сумі 12 465 грн. 00 коп.; стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди 500 000 грн. 00 коп. за незаконне звільнення та невиплату зарплати, стягнути з відповідача заробіток за час вимушеною прогулу в розмірі 31 840 грн. 80 коп., стягнути з відповідача невиплачену компенсацію та індексацію, враховуючи індекс інфляції по офіційному курсу долара США з 2004 року по 2012 рік. Зазначили, що дана позовна заява дослівно відповідає тим позовам, що були подані та розглянуті судами, а саме 14 грудня 2011 року рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1546/11/0206 ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2012 року рішення залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; 28 серпня 2012 року рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці (суддя Бессараб Н.М. справа №206/3252/2012) було залишено позов ОСОБА_1 без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року рішення залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена; 04 червня 2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Вохмінова О.С. справа №127/10097/13-ц) було закрито провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду від 28.08.2012 року, яке набрало законної сили, про відмову в задоволені позову. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2013 року рішення залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Зазначають, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили, повторний розгляд даних позовних вимог вважають неприпустимим. Просять закрити провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та пояснив, що він звертається до суду з тими ж вимогами, оскільки вважає, що винесені судові рішення у справах за його позовами були незаконними. Звертається до суду з тими ж вимогами, оскільки вважає, що він не може змінювати позовні вимоги та має право звертатися до суду з тими ж самими вимогами. Просить в задоволені клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №206/3252/2012, матеріали цивільної справи №127/10097/2013-ц, суд вважає, що клопотання представників відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в січні 2014 року. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вважає своє звільнення з роботи незаконним, дисциплінарне стягнення до нього було застосовано з порушенням ст. 148 КЗпП України, тобто пізніше одного місяця з моменту, коли керівництву стало відомо про проступок. За час вимушеного прогулу він був змушений брати під заставу майна кредити під проценти під заставу майна, в нього утворилася заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги, що є понесеними збитками внаслідок його незаконного звільнення з роботи. Внаслідок незаконного звільнення з роботи йому було заподіяно моральну шкоду.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію за невиплачену заробітну плату за серпень 2004 року із суми 987 гривень за весь період з серпня 2004 року, враховуючи індекс інфляції в сумі 14 246 грн. 20 коп., зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію за невиплачену заробітну плату за серпень 2004 року із суми 987 грн. 59 коп. за весь період з серпня 2004 року, враховуючи індекс інфляції в сумі 10 294 грн., зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію за невиплачену в розмірі мінімальної заробітної плати з січня 2004 року по жовтень 2004 року з суми 1 973 грн., враховуючи індекс інфляції в сумі 16 249 грн., зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію за невиплачену з розміру мінімальної заробітної плати з січня 2004 року по жовтень 2004 року з суми 1 973 грн., враховуючи прожитковий мінімум в сумі 12 465 грн., зобов'язати відповідача виплатити йому моральну шкоду в сумі 500 000 гривень за незаконне звільнення з посади менеджера маркетингу з невиплатою заробітної плати, що привело до тяжких наслідків, порушило його законне право, привело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало при цьому додаткових зусиль для організації свого життя, стягнути з відповідача на його користь заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 31 840 грн. 80 коп. та стягнути з відповідача на його користь невиплачену компенсацію та індексацію враховуючи індекс інфляції по офіційному курсу долара США з 2004 року по 2012 рік.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року провадження у цивільній справі №127/285/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення невиплаченої компенсації із заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати, стягнення моральної шкоди було закрито.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала зокрема мотивована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, досліджував, крім іншого, тільки матеріали цивільної справи № 127/10097/13-ц, в якій Вінницьким міським судом Вінницької області 04.06.2013 року була постановлена ухвала про закриття провадження в справі. Матеріали цивільної справи №206/3252/2012, рішення в якій стало однією з підстав для закриття провадження в даній справі, судом першої інстанції не досліджувались, хоча це має істотне значення для правильного вирішення питання.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №206/3252/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення невиплаченої індексації, компенсації з заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати, стягнення моральної шкоди за нанесення збитків та витрат за незаконне звільнення, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у травні 2012 року та мотивував позовні вимоги тим, що його звільнення з роботи було особистою помстою посадових осіб підприємства, дисциплінарне стягнення до нього було застосовано з порушенням ст. 148 КЗпП України пізніше одного місяця з моменту, коли керівництву стало відомо про проступок. Підписуючи наказ №2 голова правління ВАТ «Вінницька обласна друкарня» порушив вимоги КЗпІІ України щодо заборони звільнення одиноких матерів (батьків) при наявності дитини віком до чотирнадцяти років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, оскільки він самостійно виховує і утримує неповнолітнього сина. За час вимушеного прогулу він був вимушений брати кредит під проценти під заставу майна на суму 50 260 грн. 70 коп., в нього утворилася заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 6 424.03 гри., що є понесеними збитками внаслідок його незаконного звільнення з роботи. Внаслідок незаконного звільнення з роботи йому було заподіяно моральну шкоду, яка виражається в сильних душевних стражданнях від погроз та психічного тиску, в його сина виникли проблеми із здоров'ям, він вимушений був просити в державних установах матеріальної допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію за невиплачену заробітну плату за серпень 2004 року із суми 987, 00 грн. за весь період з серпня 2004 року, враховуючи індекс інфляції в сумі 14 246, 20 грн., зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію за невиплачену заробітну плату за серпень 2004 року із суми 987, 59 грн. за весь період з серпня 2004 року, враховуючи індекс інфляції в сумі 10 294, 00 грн., зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію за невиплачену заробітну плату в розмірі мінімальної заробітної плати з січня 2004 року по жовтень 2004 року з суми 1 973, 00 грн., враховуючи індекс інфляції в сумі 16 249 грн., зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію за невиплачену заробітну плату в розмірі мінімальної заробітної плати з січня 2004 року по жовтень 2004 року з суми 1 973 грн., враховуючи прожитковий мінімум в сумі 12 465 грн., стягнути з відповідача на його користь заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 31 840,80 грн., стягнути з відповідача на його користь невиплачену компенсацію та індексацію, враховуючи індекс інфляції по офіційному курсу долара США з 2004 року по 2012 рік, зобов'язати відповідача виплатити моральну шкоду в розмірі 1 000 000, 00 грн.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.08.2012 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення невиплаченої індексації, компенсації з заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати, стягнення моральної шкоди за нанесення збитків та витрат за незаконне звільнення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.11.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.08.2012 року залишено без змін.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №127/10097/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення невиплаченої індексації, компенсації з заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати, стягнення моральної шкоди за нанесення збитків та витрат за незаконне звільнення, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у квітні 2013 року та просив суд нарахувати та виплатити йому компенсацію за невиплачену зарплату за серпень 2004 року із суми 987 грн. за весь період з серпня 2004 року, враховуючи індекс інфляції в сумі 14 246,20 грн.; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію за невиплачену зарплату за серпень 2004 року із суми 987,59 грн. за весь період з серпня 2004 року, враховуючи індекс інфляції в сумі 10 294 грн.; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за невиплачену в розмірі мінімальної зарплати з січня 2004 року по жовтень 2004 року з суми 1 973 грн., враховуючи індекс інфляції в сумі 16 249 грн.; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію за невиплачену з розміру мінімальну зарплату з січня 2004 року до жовтня 2004 року з суми 1 973 грн., враховуючи прожитковий мінімум в сумі 12 465 грн. та стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди 500 000 грн. за незаконне звільнення та невиплату зарплати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2013 року провадження у цивільній справі №127/10097/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення індексації, компенсації заробітної плати, моральної шкоди - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2013 року залишено без змін.

Як вбачається зі змісту позовних заяв ОСОБА_1, які були подані ним до суду 08.05.2012 року, 25.04.2013 року, 10.01.2014 року заявлені позовні вимоги є тотожними, оскільки в них співпадають сторони, предмет і підстави.

Як вбачається із довідки Головного управління статистики у Вінницькій області від 16.01.2014 року №12-04-33 Відкрите акціонерне товариство "Вінницька обласна друкарня" перейменовано у Приватне акціонерне товариство "Вінницька обласна друкарня", про що 05 жовтня 2012 року до ЄДРПОУ були внесені відповідні зміни.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 серпня 2012 року набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення невиплаченої індексації, компенсації із заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди підлягає закритю, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" про стягнення невиплаченої індексації, компенсації із заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ