Ухвала суду № 40744999, 17.04.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3038/14-к

(1-кп/199/167/14)

УХВАЛА

17.04.2014

17 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді - Подорець О.Б.,

суддів: Щербини-Почтовик І.В., Руденко В.В.,

при секретарі - Голубніченко В.О.,

за участі прокурора - Єлісєєва С.О.

за участі обвинуваченого - ОСОБА_1,

за участі захисника - ОСОБА_2,

за участі потерпілої ОСОБА_3,

за участі перекладача - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12014040030000031 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання осіб вказаних у Реєстрі матеріалів досудового розслідування та продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Потерпіла підтримала думку прокурора. Захисник ОСОБА_2 і обвинувачений вважали обґрунтованими клопотання прокурора і щодо виклику осіб і щодо продовження строку запобіжного заходу.

Одночасно захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для дооформлення, з тих підстав, що отримана нею копія не відповідає вимогам КПК України. Також захисник заявила клопотання про надання обвинуваченому копії обвинувального акту в перекладі на російську мову.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає необхідним задовольнити заявлені прокурором клопотання. Зокрема, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід - тримання під вартою і строк його дії закінчується 17.04.2014. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, є достатньо суворим, що дає достатні підстави суду вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виключення можливості переховуватися обвинуваченому від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, інших осіб матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, що вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується думкою потерпілої, сукупністю відомостей на підставі яких орган досудового розслідування висунув ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні вищезазначеного злочину, що слідує зі змісту обвинувального акта.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини.

Крім вказаного, не є таким що підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору для дооформлення, оскільки оригінал обвинувального акту, який надійшов на адресу суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Що стосується клопотання захисника про надання обвинуваченому копії обвинувального акту в перекладі на російську мову, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12014040030000031 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 23.04.2014 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Кримінальне провадження розглядати колегіально.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, осіб вказаних у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 червня 2014 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта - відмовити, та задовольнити клопотання захисника забезпечивши обвинуваченого ОСОБА_1 копією обвинувального акту в перекладі на російську мову.

Згідно ст. 317 КПК України роз'яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала колегії суддів набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Подорець О.Б.

Судді: Щербина-Почтовик І.В.

Руденко В.В.