Ухвала суду № 40742695, 25.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 711/4992/13-ц Головуючий у І інстанції Б ілик Г.О.Провадження № 22-ц/780/5149/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 18 25.09.2014

У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фон-Раабе» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Фон-Раабе» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року позивач ПП «Фон-Раабе» звернувся до суду із вказаним вище позовом, який уточнив і мотивував тим, що 18 вересня 2010 року між підприємством і ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг, вартість послуг якого складалася із кількості судових справ. Вказував, що з вересня 2010 року по грудень 2012 року судами було розглянуто п'ять справ, а тому загальна вартість договору складає 50000 грн. Посилався, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем померлої є її дочка ОСОБА_1 28 березня 2013 року ПП «Фон-Раабе» звернулося до Другої Черкаської держнотконтори із вимогою до спадкоємиці. Посилаючись на те, що до цього часу грошові кошти в розмірі 50000 грн. спадкоємцем ОСОБА_1 не сплачені, просив звернути стягнення на майно ОСОБА_1, отримане у спадок після смерті матері у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 50000 грн. та стягнути на користь підприємства судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ПП «Фон-Раабе» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його вимоги задоволити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд дав невірну оцінку договору про надання юридичних послуг, а також показам свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт участі його у розгляді судових справ за позовами ОСОБА_2

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки недоведеністю позовних вимог. При цьому суд виходив із того, що позивач приватне підприємство «Фон-Раабе» не надав належних і допустимих доказів як про надання послуг, так і про прийняття їх спадкодавицею ОСОБА_2, а також наявність у останньої боргу за надані послуги.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

За положеннями ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2010 року між ПП «Фон-Раабе» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно якого підприємство зобов'язалося надати ОСОБА_2 такі види послуг: 1) вивчити представлені клієнтом документи і проінформувати клієнта про можливі ватіанти вирішення проблеми; 2) підготувати необхідні документи до Придніпровського районного суду м.Черкас та інших судів і здійснити представництво інтересів клієнта на всіх стадіях судовгго процесу при розгляді справи щодо дій службових осіб УДСО при ГУ МВС України в Черкаській області, прав споживача, вчелення і користування житловим приміщенням та інші питання, які будуть пов'язані з клієнтом; 3) у випадку позитивного рішення здійснити необхідні дії по виконанню судового рішення.

Згідно п.2.1 договору вартість послуг визначається сторонами від складності процесів, але оплата здійснюється у наступному порядку. За подання одного позову до суду і представництво клієнта, останній сплачує кошти у розмірі 10000 грн. Наприклад: вселення (цивільна справа) - 10000 грн.; на дії службових осіб (адміністративна справа) - 10000 грн., інші позовні заяви, які потрібно вирішувати у судовому порядку, клієнт сплачує виконавцю окремо.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Спадщину у встановленому законом порядку прийняла донька померлої ОСОБА_1, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Також встановлено, що позивач не надав суду першої інстанції переконливих доказів про належне виконання своїх обов'язків за договором та прийняття цього виконання спадкодавцем ОСОБА_2, і як наслідок існування у неї заборгованості.

Зокрема позивач не надав переконливих доказів, що ним надавалися послуги щодо вивчення представлених ОСОБА_2 документів і інформування її про можливі варіанти вирішення проблем; підготовки необхідних документів до Придніпровського районного суду м.Черкас чи інших судів і здійснював представництво інтересів ОСОБА_2 на всіх стадіях судових процесів та здійснював необхідні дії по виконанню судового рішення, а також, що ОСОБА_2 прийняла це виконання.

За таких обставин, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку судом доказів у справі необгрунтовані і спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що суд дав належну оцінку всім доказам по справі у їх сукупності, вказавши чому приймає до уваги одні докази і відхиляє інші.

Зокрема суд, обгрунтовано не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_4, поскільки як підтвердження виконання ПП «Фон-раабе» своїх обов'язків за договором так і прийняття цих послуг ОСОБА_2 має підтверджуватися іншими доказами, покази свідка з цього приводу є неналежним доказом.

Посилання апелянта на те, що довіреність на ведення справ від імені ОСОБА_2 видана на ім'я фізичної особи ОСОБА_5 за умовами договору не спростовують висновків суду про відсутність доказів про надання послуг в повному обсязі та прийняття цих послуг з боку ОСОБА_2, що відповідає приписам ст. 527 ЦК України, згідно якої кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що виконання прийняте належним кредитором.

Посилання апелянта на копії судових рішень, надісланих до апеляційної інстанції, як доказ надання послуг, колегія суддів не приймає до уваги з викладених вище підстав. При цьому колегія суддів зауважує, що дані копії взагалі не завірені належним чином.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фон-Раабе» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: