Рішення № 40742641, 30.09.2014, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1358/14-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю представника позивача Романенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року позивач звернувся з позовом до суду до вищевказаного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Романенко Т.М. позовні вимоги підтримала і пояснила,що 29.10.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2478 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказане зобов»язання порушила і станом на 01.08.2014 року утворилася заборгованість 20127,03 грн,яка складається з 1779,77 заборгованості за кредитом,155,27 грн-заборгованість по процентам за користування кредитом,475,84 грн- заборгованість по комісії за користування кредитом,16281 грн 53 коп-пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором.,500 грн -штраф/фіксована складова/,934 грн 62 коп-штраф/процентна складова/.Просила задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і пояснила,що вона кредитні кошти у «Приватбанку» не отримувала. Кредит на її ім»я брала ОСОБА_3 В задоволенні позову просила відмовити, зазначила, що банк умисно з 2008 року не звертався до суду за стягненням кредитних коштів по даному договору, щоб виставити більш значні штрафні санкції. Так, за договором отримано кредит 2478 грн, а пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання становить 16281 грн.53, просила не стягувати пені, штрафи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав і надав аналогічні своїй довірительці обґрунтування недоведеності позовних вимог.

15.09. 2014 року, 30.09.2014 року відповідач, представник позивача до суду не з»явилася. Враховуючми те, що сторони пояснення суду надали, до початку слухання справи по суті подали докази, суд прийшов до висновку, керуючись вимогами ст.169 ч.4 ЦПК України про недоцільність відкладення справи і можливість її вирішення на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановляє заочне рішення/, з метою не порушувати розумні строки розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків.

Виниклі правові відносини є цивільними, регулюються ст.ст.526,1049,1054 ЦК України відповідно до яких зобов»язання виконуються належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти/кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Згідно вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язуються надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №15090054, за умовами якого банк видав на ім»я відповідачки кредит у сумі 2478,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних строком на 24 місяця з кінцевим терміном повернення 29 жовтня 2010 року.

Позичальник зобов»язувалася шомісячно погашати заборгованість шляхом надання банку коштів в сумі 146,58 грн яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії а також інших витрат згідно Умов надання споживчого кредиту.

П. 5.1 Умов передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки. П 5.3 Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому зобов»язанню, передбаченому договором більш ніж на 30 днів позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн +5% від суми позову.

Разом з тим при дослідженні розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка належним чином взятих на себе зобов»язань не виконала, у зв»язку з чим станом на 01.08.2014 року виникла заборгованість 20127,03 грн, яка складається з 1779 грн 77 коп заборгованість за кредитом, 155,27 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 475,84 грн заборгованість по комісії за користування кредитом, 16281 грн 53 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором, а також штрафи 500 грн /фіксована складова/, 934 грн 62 коп.штраф/процентна складова/.

За таких обстави доводи позивача в частині стягнення суми заборгованості, крім пені є обґрунтованими і доведеними.

Разом з тим, суд враховуючи вимоги ст.551 ЦК України , те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, приходить до висновку, що слід його зменшити за рішенням суду до суми 3000 гривень, опираючись на засади цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність.

Твердження ОСОБА_2, що вона заяву про отримання кредиту не підписувала суд вважає необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною, сторонами. Із заяви позичальника вбачається, що він підписаний позивачкою та представником банку. Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Про проведення почеркознавчої експертизи позивач та її представник клопотання не заявляли, хоча суд роз»яснював в судовому засіданні таку можливість, керуючись обов»язком суду роз»яснювати сторонам їх права та обов»язки, наслідки вчинення чи не вчинення певних дій. За таких обставин суд вважає, що відповідачкою та її представником вказані обставини не доведені.

Із заяви позичальника вбачається, що ОСОБА_2 ознайомлена з умовами надання кредиту фізичним особам/Розстрочка//Стандарт/що підтверджується її підписом, у зв»зку з чим доводи представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_2 не була ознайомлена з вказаними Умовами є безпідставними.

Доводи відповідача, її представника про те, що кредитні кошти отримувала не вона, а інша особа,суд до уваги не приймає, оскільки вказана обставина правового значення не має. Факт отримання кредитних коштів стосується спору щодо укладення договору, позовні вимоги такого змісту не заявлені. Предметом даного спору, що повинен бути вирішений в межах заявлених позовних вимог являється виконання договору.

З означених вище мотивів як така , що не стосується предмету доказування, суд не приймає як належний доказ постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту шахрайських дій при оформленні кредиту в КБ «Приватбанк» на ім»я ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що вимоги позивача слід задоволити частково, з відповідача на його користь мають бути стягнуті судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.7,10,15,60,61,88,209,213-218,223,224 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 20127 грн 03 коп заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6845,50 грн/ шість тисяч вісімсот сорок п»ять гривень 50 коп/,яка складається з 1779 гривень 77 копійок заборгованості за кредитом,155,27 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 475 грн 84 копійки заборгованості по комісіям за користування кредитом, 3000 гривень пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 гривень - штраф/фіксована частина,934 грн 62 коп./ процентна складова /та судовий збір 243 грн 60 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою позивача в строк 10 діб з моменту отримання копії рішення, та може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області в той же строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання,рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку,викладеного вище.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ____ О.В. Тимченко