Вирок № 40742014, 03.10.2014, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 635/12194/13-к

Производство № 1/635/550/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 октября 2014 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Савченко Д.М.,

при участии прокурора - Григоровой Г.П., Заднепровского А.А.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего - ОСОБА_2,

представителей потерпевшего - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретаре судебного заседания - Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Циркуны Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, не работает, не женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2012 года около 23 часов ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи магазина «Гастрономчик» по ул. Кирова в с.Циркуны Харьковского района Харьковской области, где в это же время находился ранее знакомый ему ОСОБА_2, который распивал спиртные напитки со своими знакомыми. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 поднял с земли и разбил стеклянную пивную бутылку, после чего, держа в руках горлышко от указанной бутылки, стал приближаться к ОСОБА_5, высказывая в его адрес угрозы причинения телесных повреждений. ОСОБА_5, действуя с превышением пределов необходимой обороны, выразившейся в явном несоответствии причинененного вреда потерпевшему опасности посягательства, имея умысел на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, с целью прекращения противоправных действий потерпевшего ОСОБА_2, также поднял с земли две стеклянные пивные бутылки, разбил их, после чего нанес ОСОБА_2 не более трех последовательных ударов горлышками указанных разбитых бутылок в область головы и туловища.

В результате указанных действий ОСОБА_5 причинил потерпевшему ОСОБА_2 проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, переднего средостения, резаные ранения: скальпированная рана наружного носа, резаная рана левой височной области, передней поверхности шеи. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, переднего средостения и резаное ранение передней поверхности шеи относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.121 УК Украины виновным себя признал частично и пояснил, что 27 апреля 2012 года около 23 часов находился возле магазина «Гастрономчик» в с.Циркуны Харьковского района Харьковской области, где пил пиво со своими знакомыми, недалеко от них происходила драка, в ходе которой брат потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения и выражаясь нецензурной бранью, взял похожий на монтировку предмет, которым стал угрожать окружающим в том числе и ОСОБА_5 В связи с чем ОСОБА_5 забрал у него указанный предмет и выбросил его в сторону. После этого потерпевший ОСОБА_2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал высказывать в его адрес угрозы и совместно со своим братом стали наносить ему удары руками в область лица, между ними произошла драка, в ходе которой ОСОБА_5 стал также наносить ответные удары ОСОБА_2 и его брату, драка прекратилась, они разошлись. ОСОБА_2 продолжал высказывать оскорбления в адрес ОСОБА_5, после чего поднял с земли пустую стеклянную бутылку, разбил ее, направил на подсудимого и стал к нему приближаться, при этом угрожая убить. Поскольку потерпевший сильнее его, он испугался за свою жизнь, начал пятиться назад в сторону магазина, сделав около 5 шагов, подошел спиной вплотную к окну магазина, отходить ему было больше некуда, поскольку сзади был магазин, справа забор, перед ним потерпевший с бутылкой, а левее брат потерпевшего. Испугавшись за свою жизнь, ОСОБА_5 поднял с земли две пустые стеклянные бутылки, разбил. ОСОБА_2 подошел к нему и попытался нанести удар рукой. ОСОБА_5 не может назвать механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, но утверждает, что ударов было не больше трех, удары были нанесены в область головы и шеи потерпевшего. Потом они разошлись, он увидел на потерпевшем кровь, попросил вызвать «скорую помощь», после чего уехал домой. Сколько точно ударов он нанес потерпевшему, сказать не может, но ударов было не больше трех.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании, его вина в фактически содеянном полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_2 в той части, что 27.04.2012 года около 23.00 он вместе со своими знакомыми находился возле магазина «Гастрономчик» в с. Циркуны, где употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. ОСОБА_5 схватил две бутылки и нанес ему несколько ударов, точное количество не помнит, причинив 12 порезов (голова, шея, грудь, рука), он потерял сознание, очнулся уже в больнице;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_7 о том, что 27.04.2012 год вечером он находился возле магазина «Гастрономчик» в с. Циркуны, где также находились ОСОБА_5, ОСОБА_2, его брат ОСОБА_6 и ОСОБА_8 Как началась драка между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, не помнит. Помнит, как ОСОБА_2 разбил бутылку и пошел на ОСОБА_5, тот отходил назад к магазину, потом разбил две бутылки, стал говорить ОСОБА_2, чтобы он не походил, потом начал отмахиваться от ОСОБА_2, у того потекла кровь. Как начался конфликт между ними, не помнит;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_9 о том, что весной 2012 года он с товарищем подъехал на скутере к магазину «Гастрономчик», где увидел потасовку, в ходе которой ОСОБА_2 взял бутылку, разбил ее и побежал на ОСОБА_5. При этом ОСОБА_2 кричал, что убьет и порежет ОСОБА_5. ОСОБА_5 взял две бутылки и нанес удары ОСОБА_2. ОСОБА_5 при этом был возле стены магазина. Потом ОСОБА_2 отошел, был весь в крови, ему начали оказывать помощь, вызвали «скорую». Когда ОСОБА_2 отступился от ОСОБА_5, тот его не добивал;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_10 в той части, что 27 апреля 2012 года около 23 часов возле магазина «Гастрономчик» произошел скандал между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_5 нанес удары потерпевшему разбитыми бутылками, сколько именно ударов и куда было нанесено, не помнит; ОСОБА_5 махал бутылками, все произошло быстро, ОСОБА_2 упал, был весь в крови;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_6 в той части, что 27 апреля 2012 года около 23 часов они пили пиво возле магазина «Гастрономчик» вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, к ним подъехал его брат ОСОБА_2. Потом начались какие-то крики, конфликт, к нему подбежал ОСОБА_5, разбил бутылку об его голову, он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что его брат ОСОБА_2 лежит порезанный, в стороне стоял ОСОБА_5 с разбитыми бутылками. По поводу своих телесных повреждений он в милицию не обращался;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_12 о том, что 27 апреля 2012 года около 23 часов он пил пиво вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_9 возле магазина «Гастрономчик», там же распивали спиртные напитки ОСОБА_2 со своими друзьями. Сначала начался конфликт у ОСОБА_2 с кем-то, потом начался конфликт с ОСОБА_5, они обменивались нецензурными словами. Потом ОСОБА_2 взял бутылку, разбил, начал угрожать ОСОБА_5 словесно. Потом ОСОБА_5 взял две бутылки, сказал ОСОБА_2, чтобы тот не подходил, но ОСОБА_2 двигался в его сторону. Он видел, как ОСОБА_5 рукой ударил ОСОБА_2, деталей уже не помнит. В этот момент ОСОБА_5 стоял спиной ко входу в магазин, ОСОБА_2 упал, ОСОБА_5 больше ударов не наносил;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_11 в той части, что 27 апреля 2012 года в вечернее время около магазина он распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_2. Затем ОСОБА_11 отошел, а когда вернулся, возле магазина была потасовка, между кем он не помнит, затем он еще раз отошел, а когда вернулся, то увидел потерпевшего в крови, как ему рассказали, потерпевшего порезал ОСОБА_5;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными в ходе досудебного расследования о том, что 27 апреля 2012 года он находился возле магазина «Гастрономчик». В какой-то момент он увидел, что происходит конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_5. ОСОБА_2 взял стеклянную бутылку из-под водки и разбил ее о ступеньку и направился в сторону ОСОБА_5. ОСОБА_5 выбил из рук ОСОБА_2 разбитую бутылку, после чего между ними завязалась драка. Их размерили, после чего ОСОБА_5 взял бутылку из-под пива, разбил ее и с ней направился в сторону ОСОБА_2, которому нанес несколько ударов, куда именно, свидетель не видел, после чего у ОСОБА_2 пошла кровь, ему стали оказывать помощь, вызвали «скорую» (т. 1, л.д. 46);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 28.04.2012 года - территории вблизи домовладения № 81 по ул. Кирова в с.Циркуны Харьковского района Харьковской области, из которого усматривается, что территория ограждена забором, на земле имеются два горлышка от стеклянных бутылок, которые расположены на расстоянии 8,5 м от забора (т. 1, л.д.8);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 28.04.2012 года - места жительства ОСОБА_5, в ходе которого изъята одежда с пятнами бурого цвета (т. 1, л.д.10);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.05.2012 с участием ОСОБА_5, в ходе которого последний пояснил об обстоятельствах и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, аналогично его показаниям в ходе судебного следствия (т. 1, л.д.49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1505-С от 11.06.2012 года в отношении потерпевшего ОСОБА_2, согласно выводов которого у ОСОБА_2 имели место тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, переднего средостения, резаные ранения: скальпированная рана наружного носа, резаная рана левой височной области, передней поверхности шеи (л.д. 53-53);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 120-Ис/12 от 05.06.2012 года, согласно выводов которой на изъятой у ОСОБА_5 рубашке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_2 не исключается (т. 1, л.д. 65-67);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в части показаний ОСОБА_5, который дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия (т. 1, л.д. 91-92);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которой последний дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия, а ОСОБА_7 подтвердил то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_2 разбил бутылку и стал ею замахиваться, двигаясь при этом на ОСОБА_5, ОСОБА_5 стал отходить назад, также разбив две бутылки, которыми отмахивался от потерпевшего (т. 1, л.д. 96-97);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_5, в ходе которой последний дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия, а ОСОБА_9 подтвердил то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_2 двигался на ОСОБА_5, держа при этом в руках разбитую бутылку и угрожая порезать ОСОБА_5 (т. 1, л.д. 98-99);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_5, в ходе которой последний дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия, а ОСОБА_12 подтвердил то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_2 разбил стеклянную бутылку, которой стал угрожать ОСОБА_5, который в свою очередь также разбил две стеклянные бутылки и просил ОСОБА_2 не подходить к нему, но потерпевший продолжал двигаться на ОСОБА_5 с разбитой бутылкой, после того, как он приблизился, ОСОБА_5 нанес ему удары находящимися у него в руках разбитыми бутылками (т. 1, л.д.100-101);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в части показаний ОСОБА_5, который дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия (т. 1, л.д. 102-103);

- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - мужской рубашки белого цвета (т. 1, л.д. 125, 126);

- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - горлышка от пивной бутылки из стекла зеленого цвета и горлышка от пивной бутылки из стекла коричневого цвета (т. 1, л.д. 128,129).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст.124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Квалификацию органами досудебного следствия действий ОСОБА_5 по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, суд считает неправильной, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о содержании и направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны

Так, в ходе судебного следствия установлено, что между потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_5 произошел конфликт, в процессе развития которого ОСОБА_2 поднял с земли и разбил стеклянную пивную бутылку, оставив в руках горлышко с острыми краями («розочку»), с которой начал движение на ОСОБА_5, при этом высказывая угрозы ее применения и направив ее на ОСОБА_5 И только лишь после указанных действий потерпевшего ОСОБА_5 поднял с земли и разбил две стеклянные пивные бутылки, аналогично потерпевшему, оставив в руках горлышки с острыми краями, при этом ОСОБА_5 требовал от потерпевшего прекращения противоправных действий и отходил назад от потерпевшего.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями как в ходе судебного следствия, так и на досудебном следствии, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_15, содержанием протоколов очных ставок с участием свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_5, содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5

Доводы ОСОБА_5 о том, что он начал наносить удары потерпевшему разбитыми бутылками только после того, как подошел вплотную к магазину и больше не имел возможности отходить от потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_12, а также содержанием протокола осмотра места совершения преступления - территории возле домовладения № 81 по ул. Кирова в с.Циркуны Харьковского района Харьковской области, где происходили события преступления, из которого усматривается наличие забора, о чем указывал в своих показаниях подсудимый.

Доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что при оценке действий потерпевшего он реально воспринял угрозу для своего здоровья и опасность посягательства, суд считает состоятельными, поскольку потерпевший, который имеет значительное физическое превосходство по отношению к подсудимому, двигался на ОСОБА_5, направив на него горлышко от разбитой стеклянной бутылки и высказывая угрозы его применения, при этом ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Пребывание потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей.

Суд также учитывает, что в момент посягательства потерпевшего на здоровье подсудимого, рядом с потерпевшим присутствовал его брат ОСОБА_2, который непосредственно перед этим совместно с потерпевшим наносил удары ОСОБА_5

Показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12 последовательны и полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, который в ходе досудебного и судебного следствия давал стабильные и последовательные показания.

Расхождения в показаниях указанных свидетелей в ходе судебного следствия с их показаниями на досудебном следствии являются несущественными, не влияющими на выводы суда, изложенные выше, поскольку не имеют противоречий в части описания противоправных действий потерпевшего и касаются только механизма причинения телесных повреждений потерпевшему. При этом суд также учитывает, что с момента события преступления до момента рассмотрения дела в суде прошел значительный промежуток времени.

Показания свидетеля ОСОБА_15, данные им в ходе досудебного следствия (т. 1, л.д.46) о том, что после того, как присутствующие размерили ОСОБА_2 и ОСОБА_5, ОСОБА_5 взял бутылку, разбил ее и пошел на ОСОБА_2, которому нанес несколько ударов разбитой бутылкой, суд оценивает критически и не принимает во внимание, исходя из принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, поскольку они противоречат другим доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего и показаниям всех свидетелей. При этом суд также учитывает, что показания свидетеля ОСОБА_15 в протоколе допроса на досудебном следствии изложены не ним собственноручно, а следователем с его слов.

Показания свидетеля ОСОБА_11 не опровергают доводов подсудимого, изложенных им в свою защиту, поскольку ОСОБА_11 не видел обстоятельств и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, а также обстоятельств развития конфликта.

Показания потерпевшего ОСОБА_2 суд полагает неправдивыми, поскольку они являются несостоятельными, непоследовательными и не согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший не смог пояснить о механизме причинения ему телесных повреждений, настаивая на причинении всех имеющихся у него телесных повреждений подсудимым. Показания потерпевшего о том, что он не угрожал подсудимому разбитой бутылкой и вообще не поднимал и не разбивал никакую бутылку, полностью опровергаются показаниями свидетелей в их совокупности. Также потерпевший указывает на беспричинное нападение на него подсудимого, что также опровергается показаниями свидетелей о наличии конфликта, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_10

Оценивая показания потерпевшего ОСОБА_2, суд полагает, что потерпевший желает скрыть свои противоправные действия по отношению к подсудимому.

Таким образом, суд полагает доказанным, что в момент совершения преступления подсудимый ОСОБА_5 находился в состоянии необходимой обороны, имел достаточные основания считать угрозу своему здоровью реальной, действовал с целью прекращения общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ОСОБА_2, однако превысил пределы необходимой обороны по признакам, указанным в ч.3 ст.36 УК Украины, поскольку тяжесть причинения потерпевшему вреда явно не соответствовала опасности посягательства. Решая вопрос о соответствии осуществления подсудимым защиты и опасности посягательства, суд исходит из локализации нанесения ударов потерпевшему, а именно, что удары были нанесены в жизненно важный орган - шею и голову, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения. В результате действий подсудимого потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, вместе с тем достаточных данных полагать о том, что потерпевший имел умысел на причинение смерти либо тяжких телесных повреждений подсудимому у суда не имеется. Как пояснил сам подсудимый, потерпевший угрожал его порезать, но не говорил о причинении смерти. Кроме того, потерпевший пытался нанести удары подсудимому одной разбитой бутылкой, а подсудимый наносил потерпевшему удары двумя разбитыми бутылками, что также свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

Суд исключает из объема предъявленного органом досудебного следствия обвинения в первоначальном объеме, которое поддержали потерпевший и представители потерпевшего, указание о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений задне-боковой поверхности шеи, затылочной области, левой и правой подключичной области, левой подмышечной области, левой боковой поверхности грудной клетки, правого предплечья, поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему не более трех последовательных ударов горлышками от разбитых стеклянных бутылок в область лица и шеи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший пояснил, что после нанесения ударов он упал и потерял сознание, остальные свидетели количество и дислокацию нанесения ударов не видели или не помнят.

Данных о том, что подсудимый наносил удары после падения потерпевшего, а также о том, что подсудимый наносил удары в заднюю или боковые поверхности тела потерпевшего, у суда не имеется. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей усматривается, что подсудимый и потерпевший располагались друг к другу лицом.

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16 пояснил, что весь комплекс телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1505-С от 11.06.2012 года, не мог образоваться от двух-четырех травматических ударов, для причинения указанных повреждений потерпевшему должно быть нанесено не менее 5-7 ударов предметом, обладающим режущими свойствами, которым является режущие грани разбитой бутылки. Также эксперт указал, что, учитывая характер телесных повреждений, следует полагать, что положение потерпевшего и нападавщего в течение нанесения всего комплекса повреждений были ориентированы фронтально.

Исходя из принципа презумпции невиновности, все сомнения судом разрешаются в пользу подсудимого.

Учитывая фронтальное расположение потерпевшего и подсудимого друг перед другом в момент причинения телесных повреждений, указания подсудимого и потерпевшего о нанесении последнему ударов в область лица и шеи, а также установленного количества ударов, суд полагает правильным указание о причинении телесных повреждений, как изложено в постановлении прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры Заднепровского А.А. об изменении обвинения в суде от 03 июля 2014 года.

Вину подсудимого ОСОБА_5 по ст. 124 УК Украины суд считает доказанной.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5, судом по основаниям ст. 66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом на основании ч. 1 ст. 67 УК Украины признается совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое по основаниям ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, общественную опасность содеянного, обстоятельства и мотивы совершения преступлений, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины - освобождение от отбытия наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст. 76 УК Украины.

При этом суд берет во внимание, что 19 апреля 2014 года вступил в силу Закон Украины «Об амнистии в 2014 году», пунктом «в» статьи 1 которого предусмотрено освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденных за умышленные преступления, не являющиеся тяжкими и особо тяжкими согласно статьи 12 Уголовного кодекса Украины, лиц, не лишенных родительских прав, которые на день вступления данного Закона в силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.

Поскольку на момент вступления в силу данного Закона ОСОБА_5 имел несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав, преступление, предусмотренное статьей 124 УК Украины относится согласно статьи 12 УК Украины к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба на сумму 4495 гривен 93 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием подсудимым исковых требований и документальным подтверждением потерпевшим понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, что подтверждается товарными чеками.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 в части возмещения причиненного морального вреда суд руководствуется положениями ч.1 ст.1167 и ч.2 ст.1168 ГК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении причиненного морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 гривен, при этом суд исходит из того, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, средней степени тяжести телесные повреждения, в результате которых он испытал физическую боль и проходил длительное лечение, а также то обстоятельство, что потерпевшему причинены телесные повреждения в результате собственных противоправных действий. При определении размера возмещения причиненного морального вреда судом учитываются принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебные издержки - оплата проведения судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 1368,79 гривен - суд взыскивает с подсудимого в пользу государства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбытия назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании пункта «в» статьи 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от назначенного наказания ОСОБА_5 - освободить.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 в части взыскания материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 4495 гривен 93 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 20 000 (двадцать тысяч) гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства судебные издержки за проведение судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 1368 гривен 79 копеек по следующим реквизитам: код доходов 24060300, р/с 31419544700005, код банка 37999680, МФО 851011, учреждение банка УГКС Украины в Коминтерновском районе г. Харькова.

Вещественное доказательство - рубашка мужская белого цвета - находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Липецкого отдела Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского района и г. Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_5.

Вещественные доказательства - горлышко от пивной бутылки из стекла зеленого цвета и горлышко от пивной бутылки из стекла коричневого цвета,- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Липецкого отдела Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского района и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Харьковский районный суд Харьковской области.

Судья Д.М. Савченко