Рішення № 40741748, 30.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/1823/14 Головуючий в суді І інстанції: Радченко Г.А.

Категорія:27 Доповідач: Орловська Н.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2014 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ КБ «Надра») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначив, що 19 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 06/МК/2007-980 від 19 липня 2007 року за умовами якого останній отримав строковий кредит у сумі 25500 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних, з кінцевим терміном погашення 19 липня 2012 року.

Вказане кредитне зобов`язання забезпечене заставою за договором № АК/06/01 від 19.07.2007р., умовами якого ОСОБА_5 передав в заставу банку, належне йому на праві власності, рухоме майно: фургон ізотермічний вантажний марки «Volvo FH 12.380», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, вказане кредитне зобов`язання забезпечене порукою згідно договорів поруки від 19 липня 2007 року, укладених із ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Оскільки позичальник порушив зобов'язання, станом на 21 січня 2014 року має заборгованість у розмірі 25727,37 доларів США, що еквівалентно 205638,86 грн., яка складається із 16374,70 доларів США, еквівалентних 130882,98 грн. - заборгованість за кредитом, 5787,66 доларів США, еквівалентних 46260,74 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2282,14 доларів США, еквівалентно 18241,14 грн. - пеня за порушення строків платежів по кредиту, 174,75 доларів США, еквівалентно 1396,81 грн. - пеня за порушення строків платежів по відсоткам, 1108,12 доларів США, еквівалентно 8857,19 грн. - штраф. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25727,37 доларів США, еквівалентно 205638,86 грн., та стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25727,37 доларів США, еквівалентно 205638,86 грн. Вирішити питання про стягнення судових витрат.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2014 року, арифметична помилка у якому виправлена ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 196781,67 грн., із яких: пеня за порушення строків платежів по кредиту у розмірі 18241,14 грн., пеня за порушення строків платежів по відсоткам у розмірі 1396,81 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 5787,66 доларів США, що еквівалентно 46260,74 грн., заборгованість по кредиту у сумі 16374,70 доларів США, що еквівалентно 130882,98 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 196781,67 грн., із яких : пеня за порушення строків платежів по кредиту у розмірі 18241,14 грн., пеня за порушення строків платежів по відсоткам у розмірі 1396,81 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 5787,66 доларів США, що еквівалентно 46260,74 грн., заборгованість по кредиту у сумі 16374,70 доларів США, що еквівалентно 130882,98 грн. Стягнуто з відповідачів на користь Банка судові витрати по 685,46 грн. з кожного. В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий від її імені ОСОБА_4, просить рішення суду першої інстанції, скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки банк збільшив розмір її відповідальності як поручителя, надавши дозвіл на продаж заставного автомобіля без її на те згоди. Крім того, в порушення положень п.7 ч.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» суд не звернув уваги на пропуск кредитором строку позовної давності, що позбавляє його права вимоги за споживчим кредитом, а також не застосував ч.3 ст. 351 ЦК України та не зменшив розмір неустойки.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і вбачається із матеріалів справи, що на підставі укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_5 кредитного договору № 06/МК/2007-980 від 19 липня 2007 року останній отримав строковий кредит у сумі 25500 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних, з кінцевим терміном погашення 19 липня 2012 року.

Вказане кредитне зобов`язання забезпечене заставою за договором № АК/06/01 від 19.07.2007р., умовами якого ОСОБА_5 передав в заставу банку, належне йому на праві власності, рухоме майно: фургон ізотермічний вантажний марки «Volvo FH 12.380», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

А також кредитне зобов`язання забезпечене порукою згідно договорів поруки від 19 липня 2007 року, укладених із ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Крім того, умовами п.12.1 кредитного договору встановлено, що договір діє до повного виконання позичальником свого зобов'язання за цим договором.

Судом першої інстанції встановлено і не спростовано доводами апеляційної скарги факт порушення позичальником кредитного зобов'язання внаслідок чого останній має заборгованість станом на 21 січня 2014р. за тілом кредиту у сумі 16374,70 доларів США, еквівалентних 130882,98 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 5787,66 доларів США, що еквівалентно 46260,74 грн., а також нарахованої в межах річного строку пені за порушення строків платежів по кредиту у розмірі 18241,14 грн., пеня за порушення строків платежів по відсоткам у розмірі 1396,81 грн.

У стягненні витребуваного позивачем штрафу в розмірі 1108,12 доларів США, еквівалентно 8857,19 грн., суд першої інстанції відмовив. Рішення у цій частині а також в частині стягнення заборгованих сум із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не оскаржене і доводами апеляційної скарги не заперечене, а тому в апеляційному порядок не переглядається.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про солідарне стягнення кредитної заборгованості позичальника і поручителя ОСОБА_4, суд виходив з того, що договором поруки встановлено, що його дія закінчується належним виконанням позичальником взятого зобов`язання чи їх виконання поручителем.

Проте такого висновку суд дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та неналежної оцінки доказів.

Відповідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленому у договорі поруки. Якщо такий строк не встановлений, або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимог до поручителя.

За умовами укладеного між позивачем і ОСОБА_4 договору поруки від 19.07.2007р. в п. 5.3 зазначено, що порука припиняється належним виконанням позичальником взятих кредитних зобов`язань чи виконання поручителем цих же зобов`язань згідно умов цього договору.

Отже договором поруки строк припинення поруки не встановлений.

Умова договору поруки про його дію до повного виконання позичальником зобов`язання перед Банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатись як встановлення строку дії поруки, як таке, що суперечить вимогам ст. 252 ЦК України. Вказаною нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями чи годинами. Термін визначається календарною датою або подією, яка має обов`язково настати, але цього в договорі поруки не встановлено.

Поза увагою суду залишилась та обставина, що у п.1.3 кредитного договору сторони визначили строк дії основного зобов`язання до 19.07.2012р. (а.с.6)

Впродовж дії кредитного договору позичальник допустив порушення виконання умов договору щодо своєчасної сплати коштів у відповідності до встановленого графіку щомісячних платежів та не сплатив залишок заборгованості у кінцевій строк повернення кредиту до 19 липня 2012р.

Письмова вимога про наявну заборгованість позичальника, розмір якої визначений станом на 21 січня 2014р. та необхідність її сплатити з наданням розрахунку штрафних санкцій, направлена на адресу позичальника та поручителя ОСОБА_4 рекомендованими листами 27.01.2014р., яку поручитель отримала 29.01.2014р. (а.с.9,10,53,54).

Оскільки строк виконання основного зобов'язання у кредитному договорі чітко визначений по 19 липня 2012р. (п.1.3 кредитного договору), а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до поручителя має відраховуватись від дня настання строку основного зобов`язання і закінчився після 19 липня 2012р., тоді як позов до поручителя заявлений позивачем 27 січня 2014р. поза межами встановленого законом строку, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя.

Таким чином рішення в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_4 кредитної заборгованості та судових витрат належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2014 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_4 та в частині стягнення з неї судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 196781,67 грн. та судових витрат у розмірі 685,46 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в розмірі 862,10 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: