Рішення № 40741617, 11.09.2014, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1791/14-ц

Провадження 2/515/2147/14

Татарбунарський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 4717 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на наступні обставини.

18.11.2012 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта"), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - резидент України ОСОБА_1, надалі за текстом - Відповідач, шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-15185-181112, надалі за текстом - Договір.

Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, Позивач (за Договром- Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Клієнт) картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні.

Згідно п. 2.3 частини 3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3 000 гривень.

Згідно п. 1 частини 3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 2.1. частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком данної пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4. частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

У відповідності до п. 2.5. частини 3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 3000(три тисячі) грн. 00 коп.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 19.05.2014 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" Договором № 005-15185-181112 від 18.11.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 4717 грн. 50 коп., яка складається з:

- тіло кредиту: 2020 грн. 00 коп.;

- прострочене тіло кредиту 866 грн. 00 коп.;

- заборгованість за комісіями: 1831 грн. 50 коп., яку представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку.

Представник ПАТ "Дельта Банка" до судового засідання не з'явився, але в резолютивній частині позову просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом з достовірністю встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № 005-15185-181112 від 18.11.2012 року (а.с.3) на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.

Суд вважає, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак ОСОБА_1 не виконав умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитною лінією.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №005-15185-181112 станом на 19.05.2014 року (а.с.7), заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Дельта Банк" становить 4717 грн. 50 коп., яка складається з: тіла кредиту - 2020 грн. 00 коп.; простроченого тіла кредиту - 866 грн. 00 коп. та заборгованості за комісіями - 1831 грн. 50 коп.

За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень відповідача, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мають бути задоволені в повному обсязі, як основані на законі.

Керуючись ст.ст.58-60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.526, 530, 554, 589-590, 611, 612, 631, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 26255907223887, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 4717 (чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Семенюк