Ухвала суду № 40741351, 19.09.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №645/8605/13

Провадження № 2-п/645/68/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2014р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.02.2007 року № 860/14-27/18/3/7-016 від 13.02.2007 року на нежитлові приміщення підвалу № І,ІІ, першого поверху № ІV, 8-14 в літ. А-3, загальною площею 243,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 273, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, дійсної на час продажу, а також стягнуто з відповідачів судовий збір у розмірі 1147,0 грн. з кожного.

03.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про судове засідання шляхом надіслання судової повістки. Вказана обставина позбавила позивачку можливості прибути у судове засідання та подати суду свої заперечення проти позову.

Позивач та відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник служби у справах дітей Фрунзенського району ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву про слухання справи без участі представника третьої особи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви та надані до неї документи, підстав для її задоволення не вбачає, при цьому виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2014р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.02.2007 року № 860/14-27/18/3/7-016 від 13.02.2007 року на нежитлові приміщення підвалу № І,ІІ, першого поверху № ІV, 8-14 в літ. А-3, загальною площею 243,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 273, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, дійсної на час продажу, а також стягнуто з відповідачів судовий збір у розмірі 1147,0 грн. з кожного.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона не зявилася в судове засідання, т.я. не була належним чином повідомлена про час та місце його проведення, спростовуються наявними в матеріалах справи даними.

Згідно з положеннями ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Ч.4 ст.74 передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дня до судового засідання.

Матеріали справи свідчать, що відповідачка ОСОБА_1 про судові засідання, які призначались на 03.10.2013 р., 10.10.2013 р., 19.11.2013 р., 04.12.2013 р., сповіщалася шляхом надіслання на її адресу судових повісток, проте судові повістки були повернуті за закінченням строку зберігання, у звязку з тим, що при доставці адресата не було вдома.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності , як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

За таких обставин судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Положення ст. 232 ЦПК України передбачають необхідність скасування заочного рішення у випадках коли судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив при причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення не надає будь-яких доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

За таких обставин, підстав для скасування заочного рішення від 17.01.2014 р. суд не вбачає, враховуючи, що доводи відповідачки ОСОБА_1 можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції у разі подання останньою апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Розяснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк апеляційного оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя