Постанова № 40740157, 03.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа № 917/1228/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ротарь В.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського аеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2607П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.14 у справі № 917/1228/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант - Сервіс", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", м.Полтава

про стягнення 1 499 579,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант - Сервіс" звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" заборгованості за договором поставки №0114 СК від 08.01.2014р. у сумі 1 499 579,35 грн., у т.ч. 1286277,51 грн. - сума попередньої оплати, 84674,04 грн. - штраф відповідно до п.4.7. договору та 128627,80 грн. - штраф до п.4.8 договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.08.2014 року по справі 917/1228/14 позовні вимоги задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант - Сервіс" заборгованість за договором поставки №0114 СК від 08.01.2014р. у сумі 1 499 579,35 грн., яка складається з : 1 286 277,51 грн. - суми попередньої оплати, суми штрафу відповідно до п.4.7. договору в розмірі 84 674,04 грн. - та суми штрафу до п.4.8 договору в розмірі 128 627,80 грн. ( 0,5% від суми 1 286 277,51 грн., за 220 днів порушення оплати), а також судовий збір в розмірі 29 991,59 грн., з посиланням на порушення умов договору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість оскаржуваного рішення при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а саме те, що умовами договору передбачене подвійне стягнення штрафу за недотримання терміну поставки (недопоставку) не поставку товару продавцем, що не узгоджується з приписами ст.61 Конституції України.

Вважає, що рішення господарського суду винесено з порушенням норм процесуального права, а саме ст.84 ГПК України, в зв'язку з тим що в рішенні мотивувальної частини зазначено, що «суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю», а в резолютивній частині рішення суд позов задовольняє.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що договором передбачена відповідальність за два окремих порушення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, надав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання директора.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, так як відповідач не скористався своїм правом, є підстави для розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду встановила, що між ТОВ "Квант-Сервіс" та ТОВ"Союз-Будресурси" укладено договір № 0114СК від 08 січня 2014р, за умовами якого ТОВ "Союз-Будресурси", як Постачальник зобов'язується поставити ТОВ "Квант-Сервіс", як Покупцю нафтопродукти: ДТ-3-К5, сорт F в кількості 120 тонн на загальну суму 1 286 277,51 грн. з ПДВ («Товар»), а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених в Договорі, прийняти Товар та оплатити (п.1.1 договору)

У п.1.4 договору зазначено, що постачальник зобов"язується поставити Товар протягом 5 днів, з моменту отримання попередньої оплати за Товар.

Пунктами 2.1, п.2.1.1, п.2.2 договору зазначено, що розрахунок за Товар здійснюється покупцем на умовах попередньої оплати в розмірі 1286277,51грн. Датою оплати Товару є дата їх списання з рахунку покупця .

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором, здійснив попередню оплату платіжним дорученням № 1 від 04.03.2014 року в розмірі 1286277,51 грн.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставити Товар протягом 5 днів, з моменту отримання попередньої оплати за Товар, передбаченої п. 2.1.1. даного Договору.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідач (постачальник) в строк встановлений у договорі, а саме протягом 5 днів, з моменту отримання попередньої оплати за товар, товар не поставив.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 4.7 Договору встановлено, що у випадку порушення встановленого пунктом 1.4. даного Договору строку поставки Товару, Постачальник зобов'язуєтся оплатити Покупцю штраф у розмірі 84 674,04 грн.

У п. 4.8 Договору зазначено, що у випадку, коли прострочення строку поставки Товару перевищує 3 (три) календарних днів, то даний Договір вважається припиненим в частині зобов'язань по поставці Товару з 4 (четвертого) дня прострочення поставки, а Постачальник зобов'язується сплатити Покупцю грошові кошти в сумі 1370951,55грн., яка складається з штрафу в розмірі 84674,04грн. та отриманої по даному договору попередньої оплати в розмірі 1286277,51грн. В разі не сплати Постачальником до 01.06.2014р. Покупцю грошових коштів в розмірі 1286277,51 грн. Постачальник зобов'язується сплатити Покупцю штраф в розмірі 0,5 % від суми 1286 277,51 грн., за кожний день порушення оплати.

Посилання відповідача на те, що він двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а саме те, що умовами договору передбачене подвійне стягнення штрафу за недотримання терміну поставки (недопоставку) та не поставку товару продавцем, необґрунтоване, оскільки умовами договору №0114СК від 08.січня 2014 р. передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу за прострочення поставки у сумі 84674,04грн. та штраф в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожний день порушення оплати.

Отже, договором передбачена відповідальність за різні правопорушення, що спростовує твердження відповідача.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що заборгованість ТОВ "Союз -Будресурси" перед ТОВ "Квант-Сервіс" становить 1499 579,35 грн., яка складається з: - сума попередньої оплати в розмірі 1286 277,51 грн.; сума штрафу відповідно до п. 4.7 Договору в розмірі 84674,04 грн.; сума штрафу відповідно до п. 4.8 Договору в розмірі 128627,80 грн. (0,5 % від суми 1286 277,51 грн., за 20 днів порушення оплати) та задовольнив позовні вимоги.

Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.84 ГПК України, в зв'язку з тим що в рішенні в мотивувальної частини зазначено, що «суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю», а в резолютивній частині рішення суд позов задовольняє, не є підставою для скасування рішення, оскільки в мотивувальній та резолютивній частини рішення зазначається про обґрунтованість позову, в даному випадку має місце механічна помилка, яка не є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 712 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.14 у справі №917/1228/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.10.14

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.