Ухвала суду № 40740107, 29.09.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2014 р.

№ 924/1456/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоз М.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "СІЧ СВ", м. Славута Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 153264,54 грн. заборгованості, 21372 грн. пені, 76632,27 грн. неустойки (штрафу) за договором № 1/2012 від 05.01.2012р.; 94000 грн. заборгованості, 7392 грн. пені за договором від 31.10.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на користь приватного підприємства "СІЧ СВ" 153264,54 грн. заборгованості, 21372 грн. пені, 76632,27 грн. неустойки (штрафу) за договором № 1/2012 від 05.01.2012р.; 94000 грн. заборгованості, 7392 грн. пені за договором від 31.10.2013р.

Судом приймається до уваги, що відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, з-поміж іншого, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. При цьому, пунктом 3 ч.1 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у ній відсутній обґрунтований, детальний розрахунок заявлених до стягнення сум, у якому було би вказано, яка саме сума і коли сплачена відповідачем і на погашення заборгованості за яким саме договором спрямовувалась сплачена сума. Крім того, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено конкретних періодів, за які нараховано заявлену до стягнення пеню. Наведене засвідчує відсутність обґрунтованого розрахунку заборгованості, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як зазначено в абзацах 1, 2 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Крім того, згідно з абз. 3 п. 3.6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Враховуючи зміст вищенаведених положень, оскільки в одній позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів, оформлених у вигляді різних документів (договору на охорону об'єкту постами фізичної охорони ПП "СІЧ СВ" № 1/2012 від 05.01.2012р. та договору на охорону об'єкту постами фізичної охорони ПП "СІЧ СВ" від 31.10.2013р.), позовну заяву слід повернути без розгляду.

Також, відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Тобто, при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу, та фіскальний чек.

Згідно зі ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви повинні бути додані, зокрема, докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як встановлено судом, у доданому до позовної заяви описі вкладення від 25.09.2014р. у переліку документів, що направляються відповідачу, відсутні копії довідки АБ № 543257 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, при цьому у наданих суду додатках до позовної заяви від 25.09.2014 року такі копії наявні.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви копій довідки АБ № 543257 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 3, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути приватному підприємству "СІЧ СВ" (Хмельницька область, м. Славута, вул. Чкалова, буд. 8/12, ідентифікаційний код 37934927) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3097 грн., перерахований згідно платіжного доручення №37 від 25.09.2014р. та судовий збір у розмірі 3957 грн., перерахований згідно платіжного доручення №38 від 26.09.2014р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 32 аркушах.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - в наряд; 2 - позивачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Чкалова, буд. 8/12); 3 - відповідачу (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, буд. 190Б).