Ухвала суду № 40739744, 03.10.2014, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/590/14-к

УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. при секретарі судових засідань Цалка О.О., з участю прокурора Пилипчук Г.В., обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7 і його представника адвоката ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка клопотання адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимими даками в кримінальному провадженні №12013060110000492 від 09.12.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, з професійно -технічною освітоюа, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого

за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою.не працюючого, не військовозобов'язаного, 23.10.2013 року засудженого Баранівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. З, 69 КК України до позбавлення волі строком один рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік;

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.12.2013 року близько 21 год. 30 хв. з метою вчинення крадіжки зайшов на територію господарства ОСОБА_7 що розташоване в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, де знявши вікно проник до житлового будинку, в одній з кімнат з дерев'яної шкатулки таємно за відсутності сторонніх осіб викрав гроші в сумі 100 доларів США, які в еквіваленті по курсу НБУ становлять 799 грн. 30 коп., після чого з викраденими грішми покинув будинок ОСОБА_7.

Цього ж дня- 08.12.2013 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою вчинення крадіжки повернувся до господарства ОСОБА_7, що розташоване за вище вказаною адресою, та знявши вікно, повторно проник до житлового будинку де в одній з кімнат з дерев'яної шкатулки викрав гроші в сумі 1000 Євро, які в еквіваленті курсу НБУ становлять 10865 грн. 70 коп. та 700 доларів США, які в еквіваленті курсу НБУ становлять 5595 грн. 10 коп., після чого з викраденими грішми зник з місця вчинення злочину.

Окрім того ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.02.2014 року спільно з ОСОБА_2 в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області вчинили крадіжку товарів з магазину ПП ОСОБА_9 та 13.02.2014 в с. Острожок Баранівського району Житомирської області вчинили крадіжку товарів з магазину ПП ОСОБА_10

ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні 18.03.2014 року в м. Баранівка, Житомирської області крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» ПП ОСОБА_11.

Під час досудового розслідування і в перших судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_4 визнавав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

В судовому засіданні 04.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав у вчиненні 08.12.2013 року о 21 год. 30 хв. та о 23 год. 30 хв. цього ж дня крадіжок в с. Кашперівка з будинку ОСОБА_7 доларів США і 1000 Євро, а показав, що 14.02.2014 року його зранку з дому забрали працівники міліції в Баранівський райвідділ міліції, де допитували по факту вчинення ним крадіжок, в тому числі про крадіжку грошей з будинку жителя с. Кашперівка, де він заперечував про вчинення крадіжки грошей з будинку ОСОБА_7, тому до нього було застосоване оперативними працівниками писхічне і фізичне насильство, у зв'язку з чим давав зізнавальні покази.

03.10.2014 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про визнання недопустимими докази щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України процесуальні документи, а саме: протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 15.02.104 року (т.1 а.с.93-95) та висновку дактилоскопічної експертизи (т.1 а.с.106,108) щодо факту вчинення ним 08.12.2013 року о 21 год. 30 хв. та о 23 год. 30 хв. цього ж дня крадіжок в с. Кашперівка з будинку ОСОБА_7 доларів США і 1000 Євро.

Адвокат посилається на ті обставини, що процесуальні дії вчинені з порушенням права ОСОБА_4 на захист, де слідчий експеримент проведений з неповнолітнім ОСОБА_4 без участі адвоката, та підозрюваний ОСОБА_4 не ознайомлювався з постановою про призначення щодо нього дактилоскопічної експертизи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості поставити експерту запитання.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, де прокурор заперечує проти задоволення клопотання про визнання вказаних доказів недопустимими, представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 вважає обгрунтованим клопотання в частині визнання недопустими доказ -протокол слідчого експерименту, та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 інші учасники розгляду справи, суд, оглянувши зазначені документи, дійшов висновку, що є підстави до часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5, виходячи з наступного.

Відповідно доположень:

- ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

-ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

-ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини; суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

6) отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

В судовому засіданні встновлено, що ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованих йому

злочинів і на час розгляду кримінального провадження є неповнолітнім. Повідомлено йому про підозру 25.03.2014 року.

Протокол проведення слідчого експерименту від 15.02.2014 року складений і проведений слідчиний експеримент з неповнолітнім ОСОБА_4 з відтворення- вчинення ним 08.12.2013 року о 21 год. 30 хв. та о 23 год. 30 хв. цього ж дня крадіжок в с. Кашперівка з будинку ОСОБА_7 доларів США і 1000 Євро з участю понятих, але без участі захисника ( т.1 а.с. 93-95).

14.02.2014 року слідчим в кримінальному провадженні винесена постанова про призначення додаткової дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання, чи належать слід папілярного узору руки, вилучений під час ОМП від 09.12.2013 року з будинку ОСОБА_7 ОСОБА_4, чи іншій особі. ( т.1 а.с.10З). Згідно висновку експерта від 20.02.2014 року №14, слід папілярного узору пронумерований №2 (СТ №1) вилучений під час ОМП від 09.12.2013 року з будинку ОСОБА_7, міг бути залишений тенаром лівої долоні руки ОСОБА_4 (т. 1 а.с.106-108). В матеріалах справи відсутні дані про те, що свідок ОСОБА_4 ознайомлений з постановою про призначення експертизи і її висновком безпосередньо після складання цих документів.

Стаття. 52 КПК України передбачає обов'язкову участь захисника, в тому числі: щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою;

Таким чином, судом встановлено, що під час досудового слідства- під час проведення 15.02.2014 року слідчого експерименту з неповнолітнім ОСОБА_4.(,який в протоколі зазначений, як підозрюваний, а фактично він мав статус свідка, але надалі визнаний підозрюваним), порушено його право на захист відповідно до положень ст. 52 КПК України.

Оскільки істотно були порушені права ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту, суд визнає недопустимим даний доказ і виключає його з дослідження в судовому засіданні відповідно до положень ст. 89 КПК України, де зазначено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд не визнає недопустимим доказом- висновок дактилоскопічної експертизи від 20.02.2014 року №14 щодо ОСОБА_4, оскільки дактилоскопічна експертиза призначалася постановою слідчого щодо нього 14.02.2014 року, коли ОСОБА_4 мав статус свідка, а не підозрюваного, права якого передбачають право знайомитися з процесуальними документами, та після завершення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник мали можливість заявляти клопотання про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 42,49,84,86,87,89 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недопустимим доказ в даному кримінальному провадженні і виключити його з дослідження, а саме: протокол проведення слідчого експерименту від 15.02.2014 року з підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_4 по факту обвинувачення його у вчиненні 08.12.2013 року о 21 год. 30 хв. та о 23 год. 30 хв. цього ж дня крадіжок в АДРЕСА_1 з будинку ОСОБА_7 доларів США і 1000 Євро.

В решті вимог адвоката відмовити в задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена під час подачі апеляції після винесення рішення в кримінальному провадженні

Суддя: Юрчук М.І.