Ухвала суду № 40739351, 03.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/19633/14-ц

4-с-150/14

У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Середі Р.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Заявник у вересні 2014 року звернувся до суду із скаргою і просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29.08.2014р. про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що державний виконавець не переконався у належному виконанні виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2013р., яким Державну службу інтелектуальної власності України зобов'язано продовжити розгляд заявки №20031212047 від 22.12.2003р. на винахід «Візок для спікання агломерату та обпалювання котунів» щодо відповідності надання правової охорони відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Зокрема, Заявник зазначає, що одного лише повідомлення від Боржника про поновлення діловодства за заявкою недостатньо для висновку про повне виконання судового рішення, оскільки державний виконавець мав переконатись саме у відповідності розгляду заявки Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», що зробити можливо лише за наявності результату цього розгляду.

У судовому засіданні Заявник підтримав подану ним скаргу, при цьому повідомивши суд, що 24 вересня 2014 року за результатами розгляду його Заявки Державною службою інтелектуальної власності України було затверджено висновок про відповідність винаходу умовам патентоздатності. Не зважаючи на це Заявник наполягав на скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з її протиправністю. Крім того, заявник просив повернути йому помилково сплачений судовий збір.

Представник Державної виконавчої служби України проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на повній відповідності постанови про закінчення виконавчого провадження виконавчому документу та чинному законодавству, яке регулює порядок виконання судових рішень.

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13 грудня 2012 року Солом'янським районним судом прийнято рішення, яким серед іншого було зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України продовжити розяглд заявки №20031212047 від 22.12.2003р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на винахід «Візок для спікання агломерату та обпалювання котунів» щодо відповідності умовам надання правової охорони відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

На підставі заяви стягувача 11.06.2014р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого судом згідно з зазначеним вище рішенням.

21 серпня 2014 року на адресу державного виконавця надійшов лист від Державної служби інтелектуальної власності за №1-6/6327 від 20.08.2014р., в якому було повідомлено про те, що діловодство за заявкою №20031212047 було поновлено, про що повідомлено Заявника.

На підставі зазначеного листа державним виконавцем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним виконання рішення.

В даному випадку суд погоджується з наявністю підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки формулювання резолютивної частини передбачає зобов'язання боржника здійснити дії по продовженню розгляду заявки, і саме з настанням факту продовження розгляду, процес якого в Законі визначається поняттям діловодства, рішення може вважатись виконаним.

Обов'язку державного виконавця дочекатись результату розгляду заявки із резолютивної частини рішення не випливає, а тому скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Заява ОСОБА_1 про повернення йому помилково сплаченого судового зборув розмірі 243,60 гривень підлягає задоволенню, оскільки законодавством не передбачена сплата судового збору за подання скарги на дії та бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби під час виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень, сплачений згідно з квитанцією від 08.09.2014 року на р/р 31212206700010; отримувач платежу - УДКСУ Солом'янського району м. Києва, код банку 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: