Постанова № 40738860, 01.10.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14971/14-п

Провадження № 3/638/2677/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого у ТОВ «Константа М» - директором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

· за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу №1102 від 01.09.2014 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Константа М», допустив порушення податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість за січень, лютий 2012 року у сумі 271892 гривень та було завищено податковий кредит; також занижено екологічний податок у сумі 273298,48 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 року не відповідають фактичним обставинам та чинним приписам законодавства, оскільки податковий облік на підприємстві у період перевірки здійснювався належним чином, у повній відповідності до приписів чинного законодавства України. Зазначив, що екологічний податок є непрямим податком, який включається в ціну придбаного товару, законодавством передбачено, що екологічний податок закладається в ціну палива тільки на одному етапі руху товару в ланцюгу «виробник-оптовик--роздрібний», тобто екологічним податком обкладається кожен перший продаж палива. При проведенні перевірки обставини покупки пального ТОВ «Константа М» у контрагентів та сплата ними екологічного податку не досліджувалося. Крім того, зазначив, що податкові накладні, видані ТОВ «СФГ ПЛЮС», мають всі обов'язкові реквізити, встановлені ст.201 ПКУ та зауваження ДПІ стосовно відсутності у податкових накладних опису товару - якісних характеристик, маркування та інших відомостей, що дають змогу ідентифікувати товар, то всі ці відомості наведені у документах за якими здійснювалась поставка товару - сертифікат відповідності та паспорту якості, а тому вказані податкові накладні є належним доказом підтвердження права ТОВ «Константа М» на податковий кредит. При цьому ДПІ не піддіає сумніву реальність господарських операцій, що проводились ТОВ «Константа М» з ТОВ «СФГ ПЛЮС». Також зазначив, що на теперішній час висновки акту перевірки оскаржуються у адміністративному порядку.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інше.

01.09.2014 року відносно директора ТОВ «Константа М» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом №3434/20-30-22-01/37092516 від 01.09.2014 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа М» з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавтсва за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Викладене підтверджується протоколом №1102 серії АА №424998 про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при встановленні вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема щодо порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, необхідно враховувати чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку, а так само докази набуття юридичної сили таким повідомленням-рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи 10.09.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено податкові повідомлення-рішення №0003012201 про збільшення суми грошового зобов'язання по екологічному податку у розмірі 166 409,08 грн. та №0003002201 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 339 865,00 гривень, які були отримані підприємством 10.09.2014 року.

ТОВ «Константа М», не погоджуючись із висновками акту перевірки та податковим повідомленням-рішенням подало первинну скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

За таких обставин, враховуючи, що дані, відображені у податковому повідомленні-рішенні, є спірними, а також відсутність в матеріалах справи даних щодо набрання чинності податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Цвірюк