Рішення № 40738732, 01.10.2014, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2013/14-ц

Провадження №: 2/0343/750/14

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 жовтня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності та виключити з акту опису та звільнити з-під арешту майно, а саме: пральну машину-автомат "LG" (білого кольору), телевізор «PANASONIC» (чорного кольору), трюмо з дзеркалом (світло-коричневого кольору), монітор "SAMSUNG" Sync Master 152 v (сірого кольору), телефізор "LG" (чорного кольору), системний блок "S 4 96811" (сірого кольору), комод (коричневого кольору), 2 (два) крісла м'які (бежевого кольору), столик журнальний (коричневого кольору), шафу для взуття, двохсекційну (темно-коричневого кольору).

Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем 14.12.2001 року був зареєстрований шлюб, який рішенням Долинського районного суду від 28.09.2009 року був розірваний. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 не знявся з реєстрації з її будинку, що в АДРЕСА_1.

28.07.2014 року, за її відсутності, державним виконавцем, згідно виконавчого листа № 343/879/14-ц було описане наступне майно: пральна машина-автомат "LG" (білого кольору), телевізор «PANASONIC» (чорного кольору), трюмо з дзеркалом (світло-коричневого кольору), монітор "SAMSUNG" Sync Master 152 v (сірого кольору), телефізор "LG" (чорного кольору), системний блок "S 4 96811" (сірого кольору), комод (коричневого кольору), 2 (два) крісла м'які (бежевого кольору), столик журнальний (коричневого кольору), шафа для взуття, двохсекційна (темно-коричневого кольору), на загальну суму 6100 грн. Вище вказане майно належить їй на праві власності.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що проживала з відповідачем неповний рік. За час спільного проживання ні він, ні вони разом нічого не придбавали. На зазначене майно оформила кредит її мама, проте кошти сплачувала вона самостійно. Журнальний стіл вона особисто купила ще до одруження. Меблі: трюмо, комод, тумбу для взуття та м"яку частину вона придбала у 2012 році в ПП ОСОБА_7, у торгівельних центрах "Кошик" та "Авалон", а пральну машину, 2 телевізори та комп"ютер - у ПП ОСОБА_6 у листопаді 2012 року. Кредит відповідач брав у 2003 році, але для яких цілей їй не відомо, оскільки він практично з нею не проживав. У квартирі, в якій описане майно, відповідач взагалі ніколи не жив, а тільки був зареєстрований, а, отже, будь-якого його майна там бути не може. При описі майна була присутня ОСОБА_3, тому не могла представити документів на придбане нею майно. Разом з тим їй ніхто і не пропонував це зробити, чи надати пояснення з приводу власника арештованого майна. До закінчення розгляду справи позивачка подала заяву, в якій позовні вимоги уточнила, просила визнати за нею право власності на майно, яке арештовано згідно акту опису і арешту майна від 28.07.2014 року, та звільнити вказане майно з-під арешту. Уточнені позовні вимоги просила задоволити та закінчувати розгляд справи у її відсутності. Не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, надіслана шляхом рекомендованого листа з повідомленням. Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідача не поступало.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з акту опису й арешту майна по ВП № 44022458 від 28.07.2014 року державним виконавцем Матійцівим В.О. ВДВС Долинського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 343/879/14-ц, виданого 23.06.2014 року Долинським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 22711,85 грн., описано і накладено арешт на таке майно: пральна машина-автомат "LG" (білого кольору), вартістю 1600 грн., телевізор «PANASONIC» (чорного кольору), вартістю 300 грн., трюмо з дзеркалом (світло-коричневого кольору), вартістю 1000 грн., монітор "SAMSUNG" Sync Master 152 v (сірого кольору), вартістю 250 грн., телефізор "LG" (чорного кольору), вартістю 500 грн., системний блок S496811 (сірого кольору), вартістю 300 грн., комод (коричневого кольору), вартістю 600 грн., 2 (два) крісла м'які (бежевого кольору), вартістю 600 грн., столик журнальний (коричневого кольору), вартістю 150 грн., шафа для взуття, двохсекційна (темно-коричневого кольору), вартістю 800 грн., на загальну суму 6100 грн.(а.с. 7-8).

Як вбачається з рішення Долинського районного суду від 28.09.2009 року шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.02.2001 року відділом реєстрації громадянського стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 22, розірвано (а.с. 9).

Згідно довідки № 01743 за вих. № 4076 від 30.07.2014 року ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. До складу її сім'ї входять: ОСОБА_4 - син, ОСОБА_3 - мама, ОСОБА_5 - родич, ОСОБА_2 - колишній чоловік (а.с. 13).

Рішенням Долинського районного суду від 05.09.2014 року було визнано ОСОБА_2 , 1977 р.н., таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у зазначеній квартирі більше 8 років (а.с. 28).

Про те, що описане й арештоване майно належить позивачці, свідчать:

- акт закупки від 06.11.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 купила в п.п. ОСОБА_6 пральну автомат-машину LG, вартістю 2000 грн., телевізор "Панасонік", вартістю 2000 грн., монітор "SAMSUNG" Sync Master, вартістю 2010 грн., телевізор LG, вартістю 2000 грн., системний блок S496811, вартістю 1100 грн. (а.с. 5);

- накладна № 7 від 20.10.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 придбала в п.п. ОСОБА_7 трюмо-комод з дзеркалом, вартістю 1380 грн., комод, вартістю 700 грн., м/част. кут + 2 крісла, вартістю 2600 грн., тумби для взуття (2 шт.), вартістю 640 грн. (а.с. 6).

Те, що журнальний столик належить на праві власності позивачці, підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що її дочка придбала цей стіл ще у 2000 році. Також зазначила, що до описаного майна відповідач не має ніякого відношення. Він ніде не працював, перебував на її утриманні. Майно придбала її дочка. У квартиру АДРЕСА_1, у якій здійснювався опис і арешт майна, вони з дочкою переїхали в серпні 2009 року. Відповідач в ній не проживав і нічого туди не купляв. При описі майна вона перебувала у вказаній квартирі, виконавець нічого у неї не запитував про власника майна і не витребовував ніяких документів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа від 23.06.2014 року з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто борг в сумі 22468,25 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору (а.с. 10). На підставі вказаного виконавчого листа 16.07.2014 року було відкрито виконавче провадження, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 11). Проте з пояснень позивачки та вищеописаного рішення суду від 05.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною вище адресою не проживає. Описане і арештоване майно придбане позивачкою за власні кошти, а тому слід визнати за нею право власності на це майно та звільнити його з-під арешту.

На підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 226, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на пральну машину - автомат "LG" (білого кольору), телевізор «PANASONIC» (чорного кольору), трюмо з дзеркалом (світло-коричневого кольору), монітор "SAMSUNG" Sync Master 152 v (сірого кольору), телефізор "LG" (чорного кольору), системний блок "S 4 96811" (сірого кольору), комод (коричневого кольору), 2 (два) крісла м'які (бежевого кольору), столик журнальний (коричневого кольору), шафу для взуття, двохсекційну (темно-коричневого кольору), які арештовані згідно акту опису і арешту майна від 28.07.2014 року, та звільнити вказане майно з-під арешту.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: