Постанова № 40738544, 30.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Справа №908/1464/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П. при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Командитного товариства "Желєв С.С і компанія "Мелітопольського елеватора", м. Мелітополь (вх. № 2698 З/3-10)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2014 по справі №908/1464/14

за позовом Командитного товариства "Желєв С.С і компанія "Мелітопольського елеватора", м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське", с . Андріївка Яимівського району Запорізької області

про стягнення 500 00,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2014 по справі №908/1464/14 (суддя Топчій О.А.) клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №908/1464/14 було задоволено. Провадження у справі зупинено до вирішення по суті господарським судом Запорізької області спору у справі №908/2091/14 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Відповідач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2014 по справі №908/1464/14 у даній справі скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що звернення відповідача із позовом до господарського суду про визнання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю №18/2 від 18.01.2012 недійсним було здійснено ним виключно для затягування розгляду справи. Також зауважує на тому, що вимоги позивача ґрунтуються не на оскаржуваному договорі від 18.01.2012 купівлі-продажу майбутнього врожаю №18/2, а на вимозі про повернення попередньої оплати згідно з приписів п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте сторони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, а також зважаючи на вимоги ст. 102 ГПК України, якою визначені скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в судовому засіданні 25.09.2014 року за відсутності представників сторін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач, Командитне товариство "Желєв С.С і компанія "Мелітопольського елеватора", звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, та посилаючись на приписи ст. 530, ст. 610, ст. 693 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 500000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема посилався на те, що 18.01.2012 між сторонами був укладений договір №18/2 купівлі-продажу майбутнього врожаю, відповідно до умов якого КТ "Желєв С.С і компанія "Мелітопольського елеватора" було зобов'язано здійснити на момент укладення договору оплату майбутнього врожаю - продовольча пшениця у кількості 335,570 тонн, що складає 500000,00 грн. (п. 1.1., п. 2.2. договору), а ТОВ "Андріївське" зобов'язувалось в свою чергу поставити до 01.08.2012 335,570 тонн пшениці. Як стверджував позивач, свої зобов'язання він виконав належним чином, перерахувавши на рахунок відповідача кошти в розмірі 500000,00 грн., проте, відповідач умов договору не виконав та не здійснив в обумовлені строки поставку пшениці. Оскільки вимогу позивача від 27.03.2014 про повернення перерахованих коштів було залишено відповідачем без задоволення, позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з ТОВ "Андріївське" суми попередньої оплати за договором №18/2 від 18.01.2012 у розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2014 позовну заяву КТ "Желєв С.С і компанія "Мелітопольського елеватора" було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23.06.2014 відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі №908/1464/14 до розгляду господарським судом та набранням чинності пов'язаної з нею іншої справи №908/2091/14. На підтвердження своїх вимог надав копію ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі №908/2091/14 від 18.06.2014 за позовом ТОВ "Андріївське" до КТ "Желєв С.С і компанія "Мелітопольського елеватора" про визнання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю №18/2 від 18.01.2012 недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2014 по справі №908/1464/14 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №908/1464/14 було задоволено. Провадження у справі зупинено до вирішення по суті господарським судом Запорізької області спору у справі №908/2091/14 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Надаючи правову кваліфікацію встановленим по справі обставинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). (абзац другий підпункту 3.16 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3, від 10.07.2014 р. N 6)

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову у справі №908/1464/14 є грошове стягнення з ТОВ "Андріївське" за порушення останнім взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю №18/2 від 18.01.2012, а предметом спору у справі №908/2091/14 є визнання вказаного договору недійсним. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що справи №908/2091/14 та №908/1464/14 пов'язані між собою, оскільки вирішення спору у справі №908/2091/14 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майбутнього врожаю №18/2 від 18.01.2012 може вплинути на результати розгляду справи №908/1464/14, предметом спору якого є стягнення грошових коштів за вказаним договором.

Отже, місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про зупинення провадження, дійшов висновку, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу (господарський суд Запорізької області), будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі (№908/1464/14), зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Проте, такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим.

Предмет спору - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту права, встановленими законом.

Так, виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не проаналізував предмети спорів у зазначених справах та не вказав жодних обставин, які б давали підстави дійти висновку про те, що наявність спору з господарської справи №908/1464/14 про повернення суми попередньої оплати у відповідності до п. 2 ст. 693 ЦК України виключає можливість суду під час розгляду справи самостійно встановити наявність або відсутність підстав для повернення сплачених коштів на підставі існуючих у справі доказів і, залежно від встановленого, вирішити даний спір. Водночас, за приписом частини 1 статті 79 ГПК України саме встановлення таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову господарської справи №908/1464/14 є вимога позивача про повернення суми коштів як попередньої оплати за договором №18/2 від 18.01.2012 на підставі п. 2 ст. 693 ЦК України, а предметом спору у справі №908/2091/14 є вимога про визнання недійсним договору купівлі - продажу майбутнього врожаю №18/2 від 18.01.2012 року.

Проте, місцевий господарський суду не зазначив, а колегія суддів апеляційного суду не вбачає того, що у справі №908/2091/14 можливо встановити такі факти, які, без їх встановлення, роблять неможливим розгляд даної справи №908/1464/14. До того ж, не вбачає будь-яких перешкод, а тим більше неможливості у самостійному встановленні місцевим господарським судом суттєвих для даного спору обставин. Крім того, колегія суддів вважає, що розгляд іншим судом справи №908/2091/14 не впливає на процес розгляду справи №908/1464/14, а тому зупинення провадження по даній справі є безпідставним .

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що зупинення провадження у справі в даному випадку є недоцільним, а звернення відповідача з позовом про визнання недійсним укладеного сторонами договору №18/2 від 18.01.2012 не може вплинути на встановлення дійсних обставин по справі №908/1464/14 та не перешкоджає розгляду зазначеної справи по суті. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права, не з'ясував пов'язаність зазначених справ підставою виникнення спірних правовідносин, безпідставно зупинив провадження у справі №908/1464/14, чим зумовив і безпідставне зупинення розгляду цієї справи по суті.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Командитного товариства "Желєв С.С і компанія "Мелітопольського елеватора", м. Мелітополь задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2014 по справі №908/1464/14 скасувати.

Справу направити до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2014 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Горбачова Л.П.