Ухвала суду № 40737834, 30.09.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5672/14

ун. № 759/16325/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Разом з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою від 30 вересня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Предметом спору у цій справі є договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, а тому остання може вчинити дії щодо відчуження зазначеної частки квартири на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, ПН НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лук'яненко Л.М.